Una lezione di DOGE è che gran parte della spesa del governo federale va a persone anziane (sicurezza sociale, Medicare) e a individui/organizzazioni benestanti (difesa, spese sanitarie), ma la spesa con il più alto "vite salvate per dollaro speso" tende ad andare a persone molto povere o a scienziati che lavorano su malattie trascurate. Quindi, se stai cercando di ridurre la spesa pubblica senza disturbare gli interessi degli anziani/benestanti, (a) fallirai nel trovare tagli significativi e (b) inevitabilmente stai smantellando alcuni dei programmi più vitali. (E questo è male.)

Qualcosa che ho visto molto negli ultimi mesi qui è ciò che definirei un "pregiudizio contro le affermazioni di virtù." Credere che un'organizzazione sia buona solo perché afferma di essere buona è sbagliato, e non dovrei farlo. Se lo faccio, spero che le persone me lo facciano notare. Ma PEPFAR è davvero buona. Le zanzariere e i programmi di antiretrovirali sono buoni—anche se, certo, si *potrebbe* sostenere che a un certo margine prendono il posto dei programmi governativi locali e quindi comportano il rischio di pericolo morale. Ma ciò che abbiamo molto ora è un giudizio riflessivo tra i conservatori che pensano fondamentalmente che qualsiasi programma che afferma di essere virtuoso sia probabilmente pieno di fandonie a causa della sua affermazione di virtù. E non penso che questo sia il quadro più utile per vedere il mondo.