O lecție a DOGE este că o mulțime de cheltuieli guvernamentale federale sunt trimise către persoane vechi (securitate socială, Medicare) și persoane / organizații bogate (apărare, cheltuieli pentru sănătate), dar cheltuielile cu cele mai mari "vieți salvate pe dolar cheltuit" tind să meargă către oamenii săraci sau către oamenii de știință care lucrează la boli ignorate Deci, dacă încerci să reduci cheltuielile guvernamentale fără a supăra interesele vechi/bogate, (a) nu vei reuși să găsești reduceri semnificative și (b) vei distruge inevitabil unele dintre cele mai dătătoare programe de viață. (Și asta este rău.)

Ceva ce am văzut mult în ultimele luni aici este ceea ce aș caracteriza ca o "prejudecată împotriva pretențiilor de virtute". A crede că o organizație este bună doar pentru că pretinde că este bună este rău și nu ar trebui să o fac. Dacă o fac, sper ca oamenii să mă cheme pentru asta. Dar PEPFAR este de fapt bun. Plasele de pat și programele antiretrovirale sunt bune – chiar dacă, sigur, ai putea argumenta că la o anumită marjă ele iau locul programelor guvernamentale locale și, prin urmare, implică riscul de hazard moral. Dar ceea ce avem acum este o judecată reflexivă în rândul conservatorilor care practic cred că orice program care pretinde a fi virtuos este probabil plin de rahat din cauza pretenției sale de virtute. Și nu cred că acesta este cel mai util cadru pentru a vedea lumea.