Урок из DOGE заключается в том, что значительная часть федеральных расходов направляется на пожилых людей (социальное обеспечение, Medicare) и состоятельных лиц/организаций (оборона, расходы на здравоохранение), но расходы с наибольшим "количеством спасенных жизней на доллар" обычно идут на очень бедных людей или на ученых, работающих над игнорируемыми болезнями. Поэтому, если вы пытаетесь сократить государственные расходы, не расстраивая интересы пожилых/состоятельных, вы (а) не сможете найти значительные сокращения и (б) неизбежно подорвете некоторые из самых жизненно важных программ. (А это плохо.)

Что я часто наблюдаю здесь в последние несколько месяцев, так это то, что я бы охарактеризовал как "предвзятость против заявлений о добродетели". Верить, что организация хороша только потому, что она утверждает, что хороша, — это плохо, и я не должен этого делать. Если я это сделаю, я надеюсь, что люди укажут мне на это. Но PEPFAR действительно хорош. Сетевые москитные сетки и антиретровирусные программы хороши — даже если, конечно, можно утверждать, что в некотором смысле они занимают место местных правительственных программ и, таким образом, несут риск морального риска. Но то, что у нас сейчас много, — это рефлексивное суждение среди консерваторов, которые в основном считают, что любая программа, которая утверждает, что она добродетельна, вероятно, полна ерунды из-за своего заявления о добродетели. И я не думаю, что это самый полезный подход к восприятию мира.