Estoy muy preocupado de que los tribunales, estos AUSA que persiguen delitos de criptomonedas, y el IRS no parezcan entender la diferencia entre usar LIFO para: (1) establecer la cantidad de activos que fluyeron a través de un conjunto muy limitado de PARTES CONOCIDAS y un conjunto muy limitado de sus CUENTAS CONOCIDAS. (2) rastrear $148k a través de DIEZ billeteras no atribuidas en la blockchain, cada una de las cuales maneja entre $4m en volumen y $1.5 mil millones en volumen, para establecer que la última billetera en la cadena recibió los fondos de las víctimas y luego envió los fondos de la víctima a Tornado Cash. Nunca he visto nada igual. Nunca he trabajado con un solo federal que respaldara un congelamiento como este. Yo no respaldaría un congelamiento como este. Hacerlo corre un riesgo real de congelar ilegalmente los fondos de un tercero inocente. Casi con certeza no impacta al verdadero criminal—el ladrón, o sus contrapartes de lavado de dinero. Por lo tanto, no crearía un recurso para las víctimas del crimen original.

¿Me estás diciendo que ni uno solo de estos saltos fue la parte que envía pagando a la parte que recibe por algo que recibieron en otro lugar? Que definitivamente no hay servicio ni mesa OTC aquí. Y me estás diciendo que sabes esto porque... "LIFO es un método de trazado válido."

La gente siempre me pregunta: "¿cuál es la mejor herramienta?" Y siempre digo: "La herramienta es lo menos importante en el rastreo de criptomonedas." Este es un ejemplo perfecto de por qué. Quiero que tú—sí, literalmente, tú—imagines que eres la dirección roja que se muestra a continuación.

Recibes un total de 500,000 de alguien. Sabes para qué es (guiño guiño, codazo codazo 😄) Ahora, ¿bajo qué circunstancias envías... *revisa notas*... exactamente $46,511.62? No lo pienses demasiado: no eres un experto y está bien. Solo usa tu cerebro. Hay un puñado de posibilidades. Todas son posibles basadas en la información limitada que te he dado. Algunas son más razonables que otras. ¿Qué piensas?

Todas las respuestas a mi pregunta fueron en realidad... realmente geniales. Estoy impresionado. ¡En serio! Copio/pego aquí porque va a ser difícil encontrarlas más tarde: @Shenanigrahams: "comprando NFTs" @ReilgunII: "comprando un coche" @notrlyacat: "alguien está recibiendo su parte. 10% menos [comisión de búsqueda / manejo] era el proceso de pensamiento. se activó automáticamente, de ahí el valor aleatorio." @FlyGuyInTheSky: "Menos de 1 minuto entre recibir y enviar es absolutamente una locura… posible con un GridPlus Lattice1 pero un Ledger… 🧐 parece la distribución de las “ganancias”." @Onchainsnoop: "Entrada de número redondo y salida aleatoria. Parece que los 500k son un movimiento interno de fondos entre dos direcciones pertenecientes al mismo servicio y la salida es un retiro del servicio..??" @danielvf: "Dado que se movió 55 segundos después, asumiría que es un negocio anterior no relacionado, a menos que el movimiento pudiera ser activado por la dirección 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Notarás que todas estas respuestas tienen algo en común: todas especulan sobre (por falta de mejores palabras) alguna "fuerza externa" que, en parte, está "activando" la transacción. Porque las transacciones no ocurren simplemente al azar. El agente George lo expresó así:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Específicamente con la transacción que destaqué, varias personas se fijaron en: 1. La discrepancia entre los 500,000 entrantes y los 46,511.62 salientes. 2. La cantidad de tiempo entre la transacción entrante y la saliente. ¿Qué historia cuenta esto -o- no cuenta?

En última instancia, nunca lo sabremos a menos que el(los) propietario(s) de estas direcciones decidan contarnos (por favor, háganlo, jaja) Pero creo que hay mucha evidencia de que la transacción saliente no está relacionada con la transacción entrante. Desafía la lógica que una sola persona se enviara a sí misma 500k y luego se enviara a sí misma 46,511.62. Las transacciones son muy rápidas, y esa cantidad es muy precisa. Es más probable que la Dirección 5 enviara esos 46k durante su "curso normal" de negocios, y que los 500k simplemente aterrizaran segundos antes.

Es posible que una sola entidad, por ejemplo, un intercambio, haya recargado su cuenta con 500k para procesar retiros pendientes. Si es así, una sola entidad controlaría en realidad tanto la dirección 4 como la 5. Sin embargo, es poco probable que controlen la dirección 6; esa sería de un tercero que está retirando fondos. También implicaría que las direcciones 2 o 3 fueron en realidad depósitos en dicho intercambio, realizados por un cuarto partido diferente (¿el estafador?)

Todas esas cosas romperían la pista, sin embargo. Las circunstancias exactas simplemente no importan. Para que la pista sea siquiera plausible, tendrías que imaginar que el propietario de la Dirección 4 es el estafador. Luego le dijo al propietario de la Dirección 5: "aquí tienes 500k que estafé, ¡por favor, lávalos por mí y devuélvemelo cuando termines!" Luego, segundos después, la Dirección 5 comenzó a lavarlos por él. O algo así. Pero así no es como funcionan estas cosas. La Dirección 4 diría: "aquí tienes 500k usdt, por favor, dame [BTC|TRX|U en T|RMB|USD]" La Dirección 5 recibiría el dinero en ETH y les enviaría 500k [BTC|TRX|U en T|RMB|USD]. Cualquier transacción saliente de ETH es parte de un trato separado y no son los fondos de la víctima.