Sono molto preoccupato che i tribunali, questi AUSA che perseguono i crimini legati alle criptovalute, e l'IRS non sembrino comprendere la differenza tra l'utilizzo del LIFO per: (1) stabilire l'ammontare degli asset che sono passati attraverso un insieme molto limitato di parti CONOSCIUTE e un insieme molto limitato dei loro conti CONOSCIUTI. (2) rintracciare 148k $ attraverso DIECI portafogli non attribuiti sulla blockchain, ognuno dei quali ha un volume compreso tra 4 milioni di dollari e 1,5 miliardi di dollari, per stabilire che l'ultimo portafoglio nella catena ha ricevuto i fondi della vittima e poi ha inviato i fondi della vittima a Tornado Cash. Non ho mai visto nulla di simile. Non ho mai lavorato con un singolo federale che sostenesse un congelamento come questo. Non sostenerei un congelamento come questo. Farlo comporta un reale rischio di congelare i fondi di un terzo innocente in modo illegale. Quasi certamente non impatta il vero criminale—il ladro, o i loro compari nel riciclaggio di denaro. Pertanto, non creerebbe un risarcimento per le vittime del crimine originale.

Mi stai dicendo che nessuno di questi passaggi è stato il pagamento da parte del mittente al destinatario per qualcosa che hanno ricevuto altrove? Che qui non c'è assolutamente alcun servizio o desk OTC. E mi stai dicendo che lo sai perché... "LIFO è un metodo di tracciamento valido."

La gente mi chiede sempre: "qual è il miglior strumento?" E io dico sempre: "Lo strumento è la cosa meno importante nel tracciamento delle criptovalute." Questo è un esempio perfetto del perché. Voglio che tu—sì, letteralmente, tu—immagini di essere l'indirizzo rosso raffigurato qui sotto.

Ricevi un importo fisso di 500.000 da qualcuno. Sai a cosa serve (fai un occhiolino, dai un colpetto 😄) Ora, in quali circostanze invieresti...*controlla gli appunti*...esattamente $46.511,62? Non pensarci troppo—non sei un esperto e va bene così. Usa solo il tuo cervello. Ci sono un certo numero di possibilità. Tutte sono possibili in base alle limitate informazioni che ti ho fornito. Alcune sono più ragionevoli di altre. Cosa ne pensi?

Tutte le risposte alla mia domanda sono state in realtà.... davvero fantastiche. Sono impressionato. Sul serio! Copio/incollo qui perché sarà difficile trovarle più tardi: @Shenanigrahams: "comprare NFT" @ReilgunII: "comprare un'auto" @notrlyacat: "qualcuno sta prendendo la sua parte. 10% meno [commissione di ricerca / gestione] era il ragionamento. attivato automaticamente quindi il valore casuale." @FlyGuyInTheSky: "Meno di 1 minuto tra ricezione e invio è assolutamente pazzesco… possibile con un GridPlus Lattice1 ma un Ledger … 🧐 sembra la distribuzione delle "vincite"." @Onchainsnoop: "Input di numero rotondo e output casuale. Sembra che i 500k siano un movimento interno di fondi tra due indirizzi appartenenti allo stesso servizio e l'output è un prelievo dal servizio..??" @danielvf: "Dato che è stato spostato 55 secondi dopo, supporrei affari precedenti non correlati, a meno che il movimento non possa essere attivato dall'indirizzo 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Noterai che tutte queste risposte hanno qualcosa in comune: speculano tutte su (per mancanza di parole migliori) qualche "forza esterna" che, in parte, "attiva" la transazione. Perché le transazioni non accadono semplicemente a caso. L'agente George l'ha messa così:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Specificamente riguardo alla transazione che ho evidenziato, molte persone si sono attaccate a: 1. La discrepanza tra l'entrata di 500.000 e l'uscita di 46.511,62 2. Il tempo trascorso tra la transazione in entrata e quella in uscita Quale storia racconta -o- non racconta?

In definitiva, non lo sapremo mai a meno che il/i proprietario/i di questi indirizzi non decidano di dircelo (per favore, fatelo lol) Ma penso che ci sia molta evidenza che la transazione in uscita non sia correlata alla transazione in entrata. È illogico che una sola persona si sia inviata 500k e poi si sia inviata 46.511,62. Le transazioni sono molto rapide e quell'importo in uscita è molto preciso. È più probabile che l'Indirizzo 5 abbia inviato quei 46k durante il loro "normale" corso degli affari, e i 500k siano semplicemente arrivati pochi secondi prima.

È possibile che un'unica entità, ad esempio un exchange, abbia ricaricato il proprio conto con 500k per elaborare i prelievi in sospeso. Se così fosse, un'unica entità controllerebbe effettivamente sia l'indirizzo 4 che l'indirizzo 5. Tuttavia, è improbabile che controllino l'indirizzo 6: quello sarebbe un terzo che sta prelevando. Ciò implicherebbe anche che l'indirizzo 2 o 3 fossero effettivamente depositi in detto exchange, effettuati da un diverso quarto soggetto (il truffatore?)

Tutte queste cose romperebbero la traccia. Le circostanze esatte non importano. Affinché la traccia possa anche solo plausibilmente reggere, dovresti immaginare che il proprietario dell'Indirizzo 4 sia il truffatore. Poi ha detto al proprietario dell'Indirizzo 5: "ecco 500k che ho truffato, per favore riciclali per me e restituiscili quando hai finito!" Poi, secondi dopo, l'Indirizzo 5 ha iniziato a riciclarli per lui. O qualcosa del genere. Ma non è così che funzionano queste cose. L'Indirizzo 4 direbbe: "ecco 500k usdt, per favore dammi [BTC|TRX|U on T|RMB|USD]" L'Indirizzo 5 riceverebbe i soldi in ETH e gli invierebbe 500k [BTC|TRX|U on T|RMB|USD]. Qualsiasi transazione ETH in uscita fa parte di un affare separato e non sono i fondi della vittima.