Estou muito preocupado que os tribunais, esses AUSA que processam crimes criptográficos e o IRS não pareçam entender a diferença entre usar o UEPS para: (1) estabelecer a quantidade de ativos que fluíram através de um conjunto muito limitado de partes CONHECIDAS e um conjunto muito limitado de suas contas CONHECIDAS. (2) rastrear US$ 148 mil por meio de DEZ carteiras não atribuídas na blockchain, cada uma das quais faz algo entre US$ 4 milhões em volume e US$ 1,5 bilhão em volume, para estabelecer que a última carteira da cadeia recebeu os fundos das vítimas e, em seguida, enviou os fundos da vítima para o Tornado Cash. Eu nunca vi nada assim. Eu nunca trabalhei com um único alimentado que apoiaria um congelamento como este. Eu não apoiaria um congelamento como este. Fazer isso corre um risco real de congelar ilegalmente os fundos de terceiros inocentes. Quase certamente não afeta o criminoso real - o ladrão ou seus colegas de lavagem de dinheiro. Assim, não criaria recurso para as vítimas do crime original.

Você está me dizendo que nem um único desses lúpulos foi a parte remetente pagando à parte receptora por algo que recebeu em outro lugar? Que não há definitivamente nenhum serviço ou balcão OTC aqui. E você está me dizendo que sabe disso porque...."LIFO é um método de rastreamento válido."

As pessoas sempre me perguntam: "qual é a melhor ferramenta?" E eu sempre digo: "A ferramenta é a coisa menos importante no rastreamento de criptografia". Este é um exemplo perfeito do porquê. Eu quero que você - sim, literalmente, você - imagine que você é o endereço vermelho da foto abaixo.

Você recebe 500.000 de alguém. Você sabe para que serve (piscadela, piscadela, cutucada, cutucada 😄) Agora, em que circunstâncias você envia ...*notas de verificação*.... Exatamente $ 46,511.62? Não pense demais - você não é um especialista e tudo bem. Basta usar seu cérebro. Há um punhado de possibilidades. Todos eles são possíveis com base nas informações limitadas que lhe dei. Alguns são mais razoáveis do que outros. O que você acha?

Todas as respostas à minha pergunta foram, na verdade.... realmente ótimo. Estou impressionado. Seriamente! Eu copio/colo aqui porque vai ser difícil encontrá-los mais tarde: @Shenanigrahams: "comprar NFTs" @ReilgunII: "comprar um carro" @notrlyacat: "Alguém está recebendo sua parte. 10% menos [taxa de localizador / manuseio] foi o processo de pensamento. acionado automaticamente, daí o valor aleatório." @FlyGuyInTheSky: "Menos de 1 minuto entre o recebimento e o envio é absolutamente louco... possível com um GridPlus Lattice1, mas um Ledger ... 🧐 parece distribuição dos "ganhos"." @Onchainsnoop: "Entrada de número redondo e saída aleatória. Parece que o 500k é um movimento interno de fundos entre dois endereços pertencentes ao mesmo serviço e a saída é a retirada do serviço ..??" @danielvf: "Dado que ele saiu 55 segundos depois, eu assumiria negócios anteriores não relacionados, a menos que o movimento pudesse ser acionado pelo endereço 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Você notará que todas essas respostas têm algo em comum: todas especulam sobre (por falta de palavras melhores) alguma "força externa" que está, em parte, "desencadeando" a transação. Porque as transações não acontecem aleatoriamente. O agente George colocou assim:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Especificamente com a transação que destaquei, várias pessoas se agarraram a: 1. A discrepância entre os 500.000 que entram e os 46.511,62 que saem 2. O tempo entre a transação de entrada e saída Que história isso conta ou não conta?

Em última análise, nunca saberemos, a menos que o(s) proprietário(s) desses endereços decida(m) nos dizer (por favor, faça lol) Mas acho que há muitas evidências de que a transação de saída não está relacionada à transação de entrada. Desafia a lógica que uma única pessoa tenha enviado 500 mil e depois 46.511,62. Os txns são muito rápidos e essa quantidade é muito precisa. É mais provável que o Endereço 5 tenha enviado esses 46k durante o curso "normal" dos negócios, e os 500k caíram segundos antes dele.

É possível que uma única entidade, por exemplo, uma exchange, tenha recarregado sua conta com 500 mil para processar saques pendentes. Nesse caso, uma única entidade controlaria os endereços 4 + 5. No entanto, é improvável que eles controlem o Addr 6 - isso seria um terceiro que se retiraria. Também implicaria que Addr 2 ou 3 eram realmente depósitos na referida exchange, feitos por um quarto (o golpista?)

Todas essas coisas quebrariam o rastreamento. As circunstâncias exatas simplesmente não importam. Para que o rastreamento seja plausível, você teria que imaginar que o proprietário do Endereço 4 é o golpista. Ele então disse ao dono do Endereço 5: "aqui estão 500k que eu enganei, por favor, lave para mim e devolva para mim quando terminar!" Então, segundos depois, o Endereço 5 começou a lavá-lo para ele. Ou algo assim. Mas não é assim que essas coisas funcionam. O endereço 4 diria: "aqui está 500k usdt, por favor, me dê [BTC |TRX|U em T|RMB|USD]" O endereço 5 receberia o dinheiro em ETH e enviaria 500k [BTC|TRX|U em T|RMB|USD]. Quaisquer txns ETH de saída fazem parte de um acordo separado e não são fundos da vítima.