Я очень обеспокоен тем, что суды, эти прокуроры AUSA, преследующие преступления в сфере криптовалют, и Налоговая служба (IRS) похоже, не понимают разницу между использованием LIFO для: (1) установления объема активов, которые прошли через очень ограниченный набор ИЗВЕСТНЫХ сторон и очень ограниченный набор их ИЗВЕСТНЫХ счетов. (2) отслеживания 148 тысяч долларов через ДЕСЯТЬ неатрибутированных кошельков в блокчейне, каждый из которых имеет объем от 4 миллионов до 1,5 миллиарда долларов, чтобы установить, что последний кошелек в цепочке получил средства жертвы, а затем отправил средства жертвы в Tornado Cash. Я никогда не видел ничего подобного. Я никогда не работал с ни одним федеральным агентом, который бы поддержал такую заморозку. Я бы не поддержал такую заморозку. Это создает реальный риск незаконной заморозки средств невиновного третьего лица. Это почти наверняка не повлияет на настоящего преступника — вора или их соучастников по отмыванию денег. Таким образом, это не создаст возможности для жертв первоначального преступления.

Ты мне говоришь, что ни один из этих переводов не был тем, что отправляющая сторона платила принимающей стороне за что-то, что они получили в другом месте? Что здесь определенно нет никакой услуги или OTC-стола. И ты мне говоришь, что знаешь это, потому что... "LIFO — это действительный метод отслеживания."

Люди всегда спрашивают меня: "Какой лучший инструмент?" И я всегда отвечаю: "Инструмент — это наименее важная вещь в крипто-трейсинге." Это такой идеальный пример, почему. Я хочу, чтобы вы — да, буквально вы — представили, что вы красный адрес, изображенный ниже.

Вы получаете фиксированную сумму в 500,000 от кого-то. Вы знаете, на что это (подмигивание, подталкивание 😄) Теперь, при каких обстоятельствах вы отправляете... *проверяет заметки*... ровно $46,511.62? Не усложняйте — вы не эксперт, и это нормально. Просто используйте свой мозг. Есть несколько возможностей. Все они возможны на основе ограниченной информации, которую я вам дал. Некоторые более разумные, чем другие. Что вы думаете?

Все ответы на мой вопрос были на самом деле... действительно отличными. Я впечатлён. Серьёзно! Я копирую/вставляю здесь, потому что будет трудно найти их позже: @Shenanigrahams: "покупка NFT" @ReilgunII: "покупка машины" @notrlyacat: "кто-то получает свою долю. 10% минус [вознаграждение / плата за обработку] была мыслью. автоматически сработало, отсюда и случайное значение." @FlyGuyInTheSky: "Менее 1 минуты между получением и отправкой — это абсолютно безумие… возможно с GridPlus Lattice1, но с Ledger … 🧐 похоже на распределение "выигрышей"." @Onchainsnoop: "Ввод круглого числа и случайный вывод. Похоже, что 500k — это внутреннее движение средств между двумя адресами, принадлежащими одному и тому же сервису, а вывод — это вывод из сервиса..??" @danielvf: "Учитывая, что это вышло через 55 секунд, я бы предположил, что это не связано с предыдущим бизнесом, если только движение не могло быть вызвано адресом 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Вы заметите, что все эти ответы имеют что-то общее: все они предполагают (из-за отсутствия лучших слов) некую "внешнюю силу", которая, отчасти, "вызывает" транзакцию. Потому что транзакции не происходят просто так. Агент Джордж выразился так:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat В частности, по транзакции, которую я выделил, несколько человек обратили внимание на: 1. Несоответствие между входящими 500,000 и исходящими 46,511.62 2. Время между входящей и исходящей транзакцией Какую историю это рассказывает - или не рассказывает?

В конечном итоге мы никогда не узнаем, если только владелец(и) этих адресов не решат нам сказать (пожалуйста, сделайте это, лол). Но я думаю, что есть много доказательств того, что исходящая транзакция не связана с входящей транзакцией. Это противоречит логике, что один человек отправил себе 500k, а затем отправил себе 46,511.62. Транзакции происходят очень быстро, и эта сумма очень точна. Скорее всего, Адрес 5 отправил эти 46k в ходе своей "нормальной" деятельности, а 500k просто случайно пришли за секунды до этого.

Возможно, что одно лицо, например, биржа, пополнило свой счет на 500k, чтобы обработать ожидающие выводы. Если это так, то одно лицо на самом деле контролировало бы оба адреса 4 и 5. Однако маловероятно, что они контролировали бы адрес 6 — это был бы вывод средств третьей стороной. Это также подразумевало бы, что адреса 2 или 3 на самом деле были депозитами на указанной бирже, сделанными другой, четвертой стороной (мошенником?)

Все эти вещи нарушили бы след. Точные обстоятельства не имеют значения. Чтобы след мог хотя бы правдоподобно существовать, вам нужно представить, что владелец Адреса 4 — это мошенник. Он затем сказал владельцу Адреса 5: "вот 500k, которые я украл, пожалуйста, отмой их для меня и верни, когда закончишь!" Затем, через секунды, Адрес 5 начал отмывать их для него. Или что-то в этом роде. Но так эти вещи не работают. Адрес 4 сказал бы: "вот 500k usdt, пожалуйста, дайте мне [BTC|TRX|U на T|RMB|USD]" Адрес 5 получил бы деньги на ETH и отправил бы им 500k [BTC|TRX|U на T|RMB|USD]. Все исходящие транзакции ETH являются частью отдельной сделки и не являются средствами жертвы.