Saya sangat prihatin bahwa pengadilan, AUSA yang menuntut kejahatan kripto ini, dan IRS tampaknya tidak memahami perbedaan antara menggunakan LIFO untuk: (1) menetapkan jumlah aset yang mengalir melalui serangkaian pihak yang DIKENAL yang sangat terbatas dan serangkaian akun DIKETAHUI mereka yang sangat terbatas. (2) melacak $148 ribu melalui SEPULUH dompet yang tidak diatribusikan di blockchain, yang masing-masing melakukan volume antara $4 juta dan volume $1,5 miliar, untuk menetapkan bahwa dompet terakhir dalam rantai menerima dana korban dan kemudian mengirimkan dana korban ke Tornado Cash. Saya belum pernah melihat hal seperti ini. Saya belum pernah bekerja dengan satu pun pakan yang akan mendukung pembekuan seperti ini. Saya tidak akan mendukung pembekuan seperti ini. Melakukannya memiliki risiko nyata dalam membekukan dana pihak ketiga yang tidak bersalah secara tidak sah. Ini hampir pasti tidak berdampak pada penjahat yang sebenarnya—pencuri, atau rekan-rekan pencucian uang mereka. Dengan demikian, itu tidak akan menciptakan jalan bagi para korban kejahatan asli.

Anda memberi tahu saya bahwa tidak ada satu pun dari lompatan ini yang membuat pihak pengirim membayar pihak penerima untuk sesuatu yang mereka terima di tempat lain? Bahwa tidak ada layanan atau meja OTC di sini. Dan Anda mengatakan kepada saya bahwa Anda tahu ini karena...."LIFO adalah metode pelacakan yang valid."

Orang-orang selalu bertanya kepada saya, "alat apa yang terbaik?" Dan saya selalu berkata, "Alat ini adalah hal yang paling tidak penting dalam pelacakan kripto." Ini adalah contoh sempurna tentang alasannya. Saya ingin Anda—ya, secara harfiah, Anda—membayangkan bahwa Anda adalah alamat merah yang digambarkan di bawah ini.

Anda menerima 500.000 flat dari seseorang. Anda tahu untuk apa itu (kedipan mata menyelenggarakan nudge 😄 ) Sekarang, dalam keadaan apa Anda mengirim...*memeriksa catatan*.... Tepat $46,511.62? Jangan terlalu memikirkannya—Anda bukan ahli dan tidak apa-apa. Gunakan saja otak Anda. Ada beberapa kemungkinan. Semuanya dimungkinkan berdasarkan informasi terbatas yang telah saya berikan kepada Anda. Beberapa lebih masuk akal daripada yang lain. Bagaimana menurutmu?

Semua tanggapan atas pertanyaan saya sebenarnya .... sangat hebat. Saya terkesan. Serius! Saya menyalin/menempelkan di sini karena akan sulit untuk menemukannya nanti: @Shenanigrahams: "membeli NFT" @ReilgunII: "membeli mobil" @notrlyacat: "Seseorang mendapatkan potongan mereka. 10% dikurangi [biaya pencari / penanganan] adalah proses pemikiran. secara otomatis dipicu karenanya nilai acak." @FlyGuyInTheSky: "Kurang dari 1 menit antara menerima dan mengirim benar-benar gila ... mungkin dengan GridPlus Lattice1 tetapi Ledger ... 🧐 sepertinya distribusi "kemenangan"." @Onchainsnoop: "Input angka bulat dan output acak. Sepertinya 500k adalah pergerakan internal dana antara dua alamat milik layanan yang sama dan outputnya adalah penarikan dari layanan ..??" @danielvf: "Mengingat bahwa itu pindah 55 detik kemudian, saya akan berasumsi bisnis sebelumnya yang tidak terkait, kecuali pergerakan dapat dipicu oleh alamat 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Anda akan melihat bahwa semua tanggapan ini memiliki kesamaan: mereka semua berspekulasi tentang (karena kurangnya kata-kata yang lebih baik) beberapa "kekuatan eksternal" yang, sebagian, "memicu" transaksi. Karena transaksi tidak terjadi sembarangan. Agen George mengatakannya seperti ini:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Khususnya dengan transaksi yang saya soroti, banyak orang menempel: 1. Perbedaan btwn bahkan 500.000 yang masuk dan keluar 46.511,62 2. Jumlah waktu antara transaksi masuk dan keluar Kisah apa yang diceritakan -atau- tidak diceritakan?

Pada akhirnya kita tidak akan pernah tahu kecuali pemilik alamat ini memutuskan untuk memberi tahu kita (silakan lakukan lol) Tetapi saya pikir ada banyak bukti bahwa transaksi keluar tidak terkait dengan transaksi yang masuk. Ini menentang logika bahwa satu orang mengirim diri mereka sendiri 500 ribu dan kemudian mengirim diri mereka sendiri 46.511,62. Txns sangat cepat, dan jumlah itu sangat tepat. Lebih mungkin bahwa Alamat 5 mengirimkan 46k itu selama bisnis "normal" mereka, dan 500k kebetulan mendarat beberapa detik sebelumnya.

Ada kemungkinan bahwa satu entitas, misalnya bursa, mengisi ulang akun mereka dengan 500k untuk memproses penarikan yang tertunda. Jika demikian, satu entitas benar-benar akan mengontrol kedua alamat 4 + 5. Namun, kecil kemungkinan mereka akan mengendalikan Addr 6 — itu akan menjadi pihak ketiga yang menarik diri. Ini juga menyiratkan bahwa Addr 2 atau 3 sebenarnya adalah setoran ke bursa tersebut, yang dibuat oleh pihak keempat yang berbeda (penipu?)

Semua hal itu akan mematahkan jejaknya. Keadaan yang tepat tidak masalah. Agar jejak itu dapat ditahan, Anda harus membayangkan bahwa pemilik Alamat 4 adalah penipu. Dia kemudian berkata kepada pemilik Alamat 5, "ini 500k yang saya tipu, tolong cuci untuk saya dan kembalikan kepada saya setelah Anda selesai!" Kemudian, beberapa detik kemudian, Alamat 5 mulai mencucinya untuknya. Atau semacamnya. Tapi bukan itu cara kerjanya hal-hal ini. Alamat 4 akan berkata, "ini 500k usdt, tolong beri saya [BTC|TRX|U di T|RMB|USD]" Alamat 5 akan menerima uang di ETH dan mengirimi mereka 500k [BTC|TRX|U di T|RMB|USD]. Setiap txn ETH yang keluar adalah bagian dari kesepakatan terpisah dan bukan dana korban.