Estou muito preocupado que os tribunais, estes AUSA's que processam crimes de criptomoeda, e o IRS não pareçam entender a diferença entre usar LIFO para: (1) estabelecer a quantidade de ativos que fluiu através de um conjunto muito limitado de PARTES CONHECIDAS e um conjunto muito limitado das suas CONTAS CONHECIDAS. (2) rastrear $148k através de DEZ carteiras não atribuídas na blockchain, cada uma das quais movimenta entre $4m e $1.5 bilhões em volume, para estabelecer que a última carteira na cadeia recebeu os fundos da vítima e depois enviou os fundos da vítima para o Tornado Cash. Nunca vi nada assim. Nunca trabalhei com um único agente federal que apoiaria um congelamento como este. Eu não apoiaria um congelamento como este. Fazê-lo corre um risco real de congelar ilegalmente os fundos de um terceiro inocente. Quase certamente não impacta o verdadeiro criminoso—o ladrão, ou seus parceiros de lavagem de dinheiro. Assim, não criaria recurso para as vítimas do crime original.

Estás-me a dizer que nem um único destes saltos foi a parte remetente a pagar à parte receptora por algo que receberam em outro lugar? Que não há de forma alguma um serviço ou balcão OTC aqui. E estás-me a dizer que sabes disto porque.... "LIFO é um método de rastreamento válido."

As pessoas perguntam-me sempre: "qual é a melhor ferramenta?" E eu digo sempre: "A ferramenta é a coisa menos importante no rastreamento de criptomoedas." Este é um exemplo perfeito do porquê. Quero que você—sim, literalmente, você—imagine que é o endereço vermelho mostrado abaixo.

Você recebe um total de 500.000 de alguém. Você sabe para que é (piscadela piscadela 😄) Agora, sob quais circunstâncias você enviaria... *verifica anotações*... exatamente $46.511,62? Não pense demais—você não é um especialista e tudo bem. Apenas use sua cabeça. Existem algumas possibilidades. Todas elas são possíveis com base nas informações limitadas que lhe dei. Algumas são mais razoáveis do que outras. O que você acha?

Todas as respostas à minha pergunta foram, na verdade... realmente ótimas. Estou impressionado. A sério! Eu copio/colo aqui porque vai ser difícil encontrá-las mais tarde: @Shenanigrahams: "comprar NFTs" @ReilgunII: "comprar um carro" @notrlyacat: "alguém está a receber a sua parte. 10% menos [taxa de busca / manuseio] foi o raciocínio. acionado automaticamente, daí o valor aleatório." @FlyGuyInTheSky: "Menos de 1 minuto entre receber e enviar é absolutamente louco… possível com um GridPlus Lattice1, mas um Ledger… 🧐 parece a distribuição dos “ganhos”." @Onchainsnoop: "Entrada de número redondo e saída aleatória. Parece que os 500k são um movimento interno de fundos entre dois endereços pertencentes ao mesmo serviço e a saída é um levantamento do serviço..??" @danielvf: "Dado que se moveu 55 segundos depois, eu assumiria negócios anteriores não relacionados, a menos que o movimento pudesse ser acionado pelo endereço 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Você notará que todas essas respostas têm algo em comum: todas especulam sobre (para não usar palavras melhores) alguma "força externa" que, em parte, está "ativando" a transação. Porque as transações não acontecem aleatoriamente. O agente George colocou assim:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Especificamente com a transação que destaquei, várias pessoas se fixaram em: 1. A discrepância entre os 500.000 de entrada e os 46.511,62 de saída 2. O tempo entre a transação de entrada e a de saída Que história isso conta - ou - não conta?

No final, nunca saberemos a menos que o(s) proprietário(s) desses endereços decidam nos contar (por favor, façam isso lol) Mas eu acho que há muitas evidências de que a transação de saída não está relacionada com a transação de entrada. Desafia a lógica que uma única pessoa tenha enviado a si mesma 500k e depois enviado a si mesma 46,511.62. As transações são muito rápidas, e esse valor de saída é muito preciso. É mais provável que o Endereço 5 tenha enviado esses 46k durante o seu "normal" curso de negócios, e os 500k apenas tenham chegado segundos antes.

É possível que uma única entidade, por exemplo, uma exchange, tenha carregado a sua conta com 500k para processar retiradas pendentes. Se assim for, uma única entidade controlaria na verdade tanto o endereço 4 quanto o 5. No entanto, é improvável que controlassem o Addr 6—isso seria um terceiro retirante. Isso também implicaria que o Addr 2 ou 3 foram na verdade depósitos na referida exchange, feitos por uma quarta parte diferente (o golpista?)

Todas essas coisas quebrariam o rastro, no entanto. As circunstâncias exatas simplesmente não importam. Para que o rastro possa ser plausivelmente mantido, você teria que imaginar que o proprietário do Endereço 4 é o golpista. Ele então disse ao proprietário do Endereço 5: "aqui estão 500k que eu roubei, por favor, lave isso para mim e devolva-me quando terminar!" Então, segundos depois, o Endereço 5 começou a lavar isso para ele. Ou algo assim. Mas não é assim que essas coisas funcionam. O Endereço 4 diria: "aqui estão 500k usdt, por favor, me dê [BTC|TRX|U on T|RMB|USD]" O Endereço 5 receberia o dinheiro em ETH e enviaria 500k [BTC|TRX|U on T|RMB|USD] para eles. Quaisquer transações de saída em ETH fazem parte de um acordo separado e não são os fundos da vítima.