Jag är mycket oroad över att domstolarna, dessa AUSA:s åtal för kryptobrott och IRS inte verkar förstå skillnaden mellan att använda LIFO för att: (1) fastställa beloppet av tillgångar som flödade genom en mycket begränsad uppsättning KÄNDA parter och en mycket begränsad uppsättning av deras KÄNDA konton. (2) spåra 148 000 dollar genom TIO otillskrivna plånböcker på blockkedjan, som var och en gör någonstans mellan 4 miljoner dollar i volym och 1,5 miljarder dollar i volym, för att fastställa att den sista plånboken i kedjan tog emot offrets medel och sedan skickade ut offrets medel till Tornado Cash. Jag har aldrig sett något liknande. Jag har aldrig arbetat med en enda matad som skulle stödja en frysning som denna. Jag skulle inte stödja en frysning som denna. Att göra detta innebär en verklig risk för att en oskyldig tredje parts tillgångar fryses på ett olagligt sätt. Det påverkar med största sannolikhet inte den faktiska brottslingen – tjuven eller deras motsvarigheter som ägnar sig åt penningtvätt. Det skulle således inte ge offren för det ursprungliga brottet möjlighet att få tillgång till rättsmedel.

Du säger mig att inte en enda av dessa humlor var den sändande parten som betalade den mottagande parten för något som de fick någon annanstans? Att det def inte finns någon service eller OTC-disk här. Och du säger att du vet det här eftersom..."LIFO är en giltig spårningsmetod."

Folk frågar mig alltid: "Vilket är det bästa verktyget?" Och jag säger alltid: "Verktyget är det minst viktiga i kryptospårning." Det här är ett så perfekt exempel på varför. Jag vill att du – ja, bokstavligen, du – ska föreställa dig att du är den röda adressen på bilden nedan.

Du får 500 000 kronor av någon. Du vet vad den är till för (blink blink knuff knuff 😄 ) Nå, under vilka omständigheter skickar ni ut...*kollar anteckningar*.... Exakt $46,511.62? Tänk inte för mycket på det – du är ingen expert och det är okej. Använd bara din hjärna. Det finns en handfull möjligheter. Alla är möjliga baserat på den begränsade information jag har gett dig. Vissa är mer rimliga än andra. Vad tror du?

Alla svar på min fråga var faktiskt.... riktigt bra. Jag är imponerad. Allvarligt! Jag kopierar / klistrar in här bc det kommer att bli svårt att hitta dem senare: @Shenanigrahams: "köpa NFT:er" @ReilgunII: "köpa en bil" @notrlyacat: "Någon får sin beskärda del. 10% minus [finder / hanteringsavgift] var tankeprocessen. automatiskt utlöst, därav det slumpmässiga värdet." @FlyGuyInTheSky: "Mindre än 1 minut mellan mottagning och sändning är helt galet... möjligt med en GridPlus Lattice1 men en Ledger ... 🧐 ser ut som fördelning av "vinsterna"." @Onchainsnoop: "Runda nummerinmatning och slumpmässig utmatning. Ser ut som 500k är en intern förflyttning av pengar mellan två adresser som tillhör samma tjänst och utdata är uttag från tjänsten ..??" @danielvf: "Med tanke på att den flyttade ut 55 sekunder senare, skulle jag anta att den inte hade något med tidigare affärer att göra, såvida inte rörelsen kunde utlösas av adress 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Du kommer att märka att alla dessa svar har något gemensamt: de spekulerar alla om (i brist på bättre ord) någon "extern kraft" som delvis "utlöser" transaktionen. För transaktioner sker inte bara slumpmässigt. Agent George uttryckte det så här:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Specifikt med transaktionen jag lyfte fram, hakade flera personer på: 1. Diskrepansen mellan inkommande 500 000 och utgående 46 511,62 2. Hur lång tid det tar mellan den inkommande och utgående transaktionen Vilken historia berättar detta -eller- inte berättar?

I slutändan kommer vi aldrig att veta om inte ägaren (erna) av dessa adresser bestämmer sig för att berätta för oss (vänligen gör lol) Men jag tror att det finns en hel del bevis för att den utgående transaktionen inte är relaterad till den inkommande transaktionen. Det trotsar all logik att en enda person skickade sig själv 500k och sedan skickade sig själv 46 511,62. TXNS är mycket snabba, och det beloppet ut är mycket exakt. Det är mer troligt att Adress 5 skickade ut de där 46 000 kronorna under deras "normala" verksamhet, och att de 500 000 000 bara råkade landa några sekunder före dem.

Det är möjligt att en enskild enhet, t.ex. en börs, fyllde på sitt konto med 500k för att behandla väntande uttag. Om så är fallet skulle en enda enhet faktiskt kontrollera både adress 4 + 5. Det är dock osannolikt att de skulle kontrollera Addr 6 - det skulle vara en tillbakadragande tredje part. Det skulle också innebära att Addr 2 eller 3 faktiskt var insättningar på nämnda börs, gjorda av en annan, fjärde part (bedragaren?)

Alla dessa saker skulle dock bryta spåret. De exakta omständigheterna spelar helt enkelt ingen roll. För att spåret ens ska kunna hålla måste du föreställa dig att ägaren till Adress 4 är bedragaren. Han sa sedan till ägaren av adress 5, "här är 500k som jag lurade, snälla tvätta det åt mig och ge tillbaka det till mig när du är klar!" Sedan, några sekunder senare, började Adress 5 tvätta den åt honom. Eller nåt. Men det är helt enkelt inte så dessa saker fungerar. Adress 4 skulle säga, "här är 500k usdt, snälla ge mig [BTC|TRX|U på T|RMB|USD]" Adress 5 skulle ta emot pengarna på ETH och skicka dem 500k [BTC|TRX|U på T|RMB|USD]. Eventuella utgående ETH-txns är en del av en separat affär och är inte offrets medel.