Als we de mogelijkheden van AI vergelijken met die van mensen zonder toegang tot hulpmiddelen, zoals het internet, zouden we waarschijnlijk ontdekken dat AI al beter presteert dan mensen bij veel of de meeste cognitieve taken die we op het werk uitvoeren. Maar natuurlijk is dit geen nuttige vergelijking en vertelt het ons niet veel over de economische impact van AI. We zijn niets zonder onze hulpmiddelen. En toch zijn veel voorspellingen over de impact van "AGI" gebaseerd op hypothetische vergelijkingen tussen mensen en AI, waarbij de mensen toegang hebben tot het internet maar geen toegang tot AI. Dit soort vergelijking is even irrelevant. De echte vraag is mensen + AI versus AI alleen. In zo'n vergelijking zal AI niet beter presteren dan menselijke-AI paren, behalve in smalle, computationeel zware domeinen zoals spellen waar snelheid van het grootste belang is en het hebben van een mens in het plaatje alleen maar alles vertraagt.* Dus of AI mensen zal vervangen, hangt af van factoren die verder gaan dan nauwkeurigheid — dingen zoals verantwoordelijkheid, het vermogen om onbekende onbekenden te hanteren, en de mogelijke voorkeuren van klanten en andere werknemers om met een mens te interageren, alles afgewogen tegen de kosten van het in dienst nemen van een mens. Dit wil niet zeggen dat AI geen banen zal verdringen. Maar kijken naar capaciteitsbenchmarks en direct doorgaan naar claims over banenverlies is volkomen naïef. * Er zijn veel studies waarin werknemers AI te vaak onterecht overrulen, maar dat komt omdat ze geen training hebben gekregen in wanneer ze moeten overrulen en wanneer niet, wat een essentiële vaardigheid is in AI-ondersteunde workflows.