Het is vermoeiend om over labels te debatteren, dus ik observeer: De economische ontwikkeling van China is inclusief geweest. Bijna iedereen heeft enorm geprofiteerd. Maar duidelijk is dat kapitalisten (de mensen die het kapitaalbezit bezitten en meestal de opbrengsten mogen houden) nog steeds de belangrijkste economische begunstigden zijn.

Nu is het particuliere eigendom van de bedrijfssector aan het toenemen, maar het is nog steeds minder dan het publieke eigendom. Echter, misschien wordt ongeveer 70% van het BBP van China buiten de staatssector gegenereerd. De particuliere bedrijfssector groeit gewoon sneller.

Evenzo is werkgelegenheid overweldigend in de private sector.

Onvermijdelijk zullen mensen zeggen dat dit het publieke eigendom/de controle onderstreept, omdat er lokale overheden zijn met joint ventures, met aandelen van particuliere bedrijven, door de staat aangestelde directeuren in bedrijfsraden, enz. enz. enz. enz.

Ja, uiteindelijk controleert de CCP alles. Maar het feit blijft: de grootste begunstigden van de Chinese ontwikkeling zijn nog steeds de particuliere eigenaren.

Op basis van het aantal per hoofd van de bevolking heeft China ongeveer evenveel miljardairs als Chili, Brazilië of Mexico. Zelfs als de Chinese miljardairs ondergeschikt zijn aan de CCP. Het is een vreemde soort socialisme om de op één na grootste verzameling miljardairs ter wereld te bezitten.

Labels zijn vermoeiend, maar als men absoluut gedwongen moet worden om een label te kiezen onder pijn van de dood, dan is Branko Milanovic's 'politiek kapitalisme' (in tegenstelling tot 'liberaal kapitalisme') waarschijnlijk zo goed als elk ander.