Tocmai am răsfoit manualul @ole_b_peters Ergodicity Economics și deja mi se pare un mod mult mai clar de a înțelege raționalitatea economică. Ideea de bază: modelarea oamenilor ca maximizând rata medie de creștere a averii lor în timp, mai degrabă decât o funcție de utilitate a bogăției.

Exemplul lor principal: un joc în care averea ta crește cu 50% dacă întorci capul și scade cu 40% dacă întorci pajura. Fiecare aruncare a monedei îți crește averea așteptată. Dar dacă continui să răstoarnești, averea ta se va apropia aproape sigur de 0. (Intuitiv, W * 0,6 * 1,5 = 0,9 W.)

Cum pot fi posibile ambele? Când creșterea este multiplicativă (așa cum este de obicei pe termen lung), optimizarea pentru "media de ansamblu" concentrează bogăția în foarte puține lumi posibile, celelalte mergând la 0. (Relatat: paradoxul Sankt Petersburg, despre care cartea discută și ea.)

Adică: funcția de utilitate care duce la cea mai consistentă creștere este diferită în diferite medii. Economia ergodicității spune: deci să lucrăm cu presupunerea (validată empiric) că oamenii încearcă să obțină o creștere consistentă, nu utilitate. Foarte elegant!

Acestea fiind spuse, nu sunt economist și nu am o idee prea mare despre cât de confuz era domeniul economiei anterior cu privire la aceste idei. Dacă aveți o experiență puternică în economie și sunteți interesat să revizuiți cartea (chiar și pe scurt), trimiteți-mi un DM adresa dvs.

De asemenea, voi reitera că am răsfoit doar cartea, așa că orice greșeală în expunere este a mea. În cele din urmă, Scott Garrabrant a scris o secvență despre idei înrudite sub titlul "raționalitate geometrică": Sunt curios ce cred economiștii ergodicități despre asta!