Jag skummade precis igenom @ole_b_peters lärobok i Ergodicity Economics, och det känns redan som ett mycket tydligare sätt att förstå ekonomisk rationalitet. Den grundläggande idén: modellera människor som maximerar den genomsnittliga tillväxttakten för sin förmögenhet över tid, snarare än en nyttofunktion av rikedom.

Deras huvudexempel: ett spel där din förmögenhet ökar med 50 % om du vänder huvuden och minskar med 40 % om du vänder klave. Varje slantsingling ökar din förväntade förmögenhet. Men om du fortsätter att vända kommer din förmögenhet nästan säkert att närma sig 0. (Intuitivt är W * 0,6 * 1,5 = 0,9 W.)

Hur kan båda vara möjliga? När tillväxten är multiplikativ (vilket den vanligtvis är i det långa loppet) koncentrerar optimering för "ensemblegenomsnittet" rikedomen till mycket få möjliga världar, medan de andra går till 0. (Relaterat: S:t Petersburg-paradoxen, som också diskuteras i boken.)

Det vill säga: den nyttofunktion som leder till den mest konsekventa tillväxten är olika i olika miljöer. Ergodicitetsekonomi säger då: så låt oss arbeta med det (empiriskt validerade) antagandet att människor försöker få konsekvent tillväxt, inte nytta. Mycket elegant!

Med det sagt är jag ingen ekonom och har inte så stor känsla för hur förvirrat det ekonomiska fältet tidigare var kring dessa idéer. Om du har en stark ekonomisk bakgrund och är intresserad av att recensera boken (även kortfattat) DM:ar du din adress så beställer jag ett exemplar till dig.

Jag vill också upprepa att jag bara har skummat igenom boken, så alla misstag i expositionen är mina. Slutligen skrev Scott Garrabrant en sekvens om besläktade idéer under rubriken "geometrisk rationalitet": Jag är nyfiken på vad ergodicitetsekonomer tycker om det!