Det är helt rätt och rimligt att kritisera Fed och dess "oberoende" För det första, artikel 1, sektion 8 i den amerikanska konstitutionen bemyndigar kongressen "Att prägla pengar, reglera värdet av dem.." pengatryckning är folkets privilegium, delegerat (abdikerat?) till Fed av Federal Reserve Act från 1913, men det betyder inte att kongressen (folket) för alltid ger upp den konstitutionella makten. För det andra har Fed en väldigt dålig meritlista när det gäller att förutse den ekonomiska och monetära utvecklingen. Den tryckte enorma summor under Covid, vilket orsakade den värsta inflationen på decennier. Tidigt var "inflation är övergående" mantrat efter covid, vilket de senare erkände var fel. Och detta var bara den senaste i en rad praktiskt taget oändliga felbedömningar. Se det här klippet från Omid Malekans legendariska YouTube-video "Quantitative Easing Explained" från 2010. För det tredje blåser Fed upp penningmängden konstant, och Cantillon-effekten beskriver hur förmånstagarna av denna penningtryckning alltid är de som är närmast kranen: banker, staten och dess entreprenörer, tillgångsinnehavare, etc. Nyskapade pengar kommer in i ekonomin ojämnt, förvränger relativa priser och omfördelar rikedomar baserat på den väg de tar genom ekonomin. Den oändliga monetära expansionen gynnar rika tillgångsägare nästan alltid på bekostnad av arbetande människor, skapar motvind för välstånd för riktiga amerikaner, skapar strukturella snedvridningar i ekonomin och ger trovärdighet åt farliga socialistiska eller kommunistiska ideologiska kritiker av ekonomin. För det fjärde är Fed notoriskt oansvarig och avskild från verkligheten. Fed består nästan helt och hållet av oansvariga teknokrater, har sin egen polisstyrka, får ingen finansiering från kongressen, behöver inga godkännanden av sin politik eller budget, har aldrig blivit granskad, och dess regionala banker ägs av bankerna själva. Faktum är att de enda medlemmarna i Fed som är föremål för någon inblandning från den amerikanska regeringen är de 7 medlemmarna i styrelsen, som nomineras av presidenten och bekräftas av senaten. Men ingen av deras operationer eller beslut är föremål för någon verkställande eller kongressens tillsyn eller tillsyn. För det femte använde Fed sina granskningskriterier för att införa politisk censur av banker hos sina kunder genom "operation chokepoint 2.0". Fed är känd för att ha ett "dubbelt mandat" - att hantera penningpolitiken på ett sätt som minskar inflationen och maximerar sysselsättningen. Men den har också betydande (om inte den högsta) tillsynsmakten för banker. Dessa befogenheter är ofta en kopia av de befogenheter som innehas av myndigheter som är mycket mer ansvariga inför folket, som OCC och FDIC. varför skulle Fed ansvara för både penningpolitik och banktillsyn, särskilt när den har en historia av att använda tillsynsbefogenheter för att neka banktillgång, sådana åtgärder är inte föremål för kongressens tillsyn? Oavsett om Jay Powell har varit en effektiv Fed-ordförande (jag anser att han har gjort ett mycket bra jobb, med tanke på omständigheterna), är det helt rimligt att folket kritiserar Fed, kräver reformer eller till och med föreslår eller vidtar åtgärder för att ta bort dess ledarskap. här är en motsatt åsikt till vad jag hör från många av mina vänner på marknaderna: även om jag inte tror att det är meningsfullt att använda kostnaden för Feds renovering som motivering för att ta bort Powell, särskilt med tanke på att Fed inte ens använder pengar från kongressen för detta, är jag inte övertygad om att några av de frågor jag beskrev inte är tillräckliga skäl för att ta bort en Fed-stol. Det har aldrig gjorts, men det betyder inte att det inte kan eller aldrig bör göras. Vad innebär det att ha ett jobb där man inte kan få sparken för att man presterar dåligt? varför skulle något regeringsjobb (eller av kongressen godkänt) som Fed-ordföranden vara oansvarigt inför folket?