Jsem rád, že vyjde Yuzuruův článek Argument: Tokugawské Japonsko mělo relativně nízkou nerovnost půdy, což způsobilo, že lidé byli výjimečně chudí, zatímco západní Evropa byla mnohem nerovnější, což jí poskytlo vyšší životní úroveň. (Někomu se to může zdát paradoxní, ale ve skutečnosti tomu tak není)

(Je třeba poznamenat: rolnické vlastnictví půdy bylo de facto, nikoli de iure. Technicky vzato vlastnili půdu páni a vybírali nájemné = daň, ale rolníci měli de facto právo s půdou obchodovat, včetně prodeje, pronájmu atd.)

(Ještě jedna poznámka: možná to učinilo článek publikovatelnějším, když se jeho zjištění spojila s debatou o Velké divergenci, ale je trochu nudné, že článek musel říkat, že nižší předindustriální životní úroveň mohla být jedním z důvodů, proč se Japonsko "neindustrializovalo jako první"...

Proč stále uvažujeme, jako by někde na Zemi nevyhnutelně směřovalo k industrializaci a že by se až do konce konal jakýsi regionální předindustriální dostih?

Chci říct – nestačí si všimnout, že nízké mzdy Japonsku pomohly s jeho industrializačním úsilím na konci 19. a začátku 20. století, což z něj učinilo první neevropskou zemi, která tak učinila; A tyto nízké mzdy mají svůj původ v předindustriální koncentraci vlastnictví půdy???

(P.S. -- Fanoušci Brennera by se měli líbit tento argument, protože Kumon přenáší Brennerův argument o Anglii versus Francii do západní Evropy versus východní Asie, i když Kumon naznačuje jiné mechanismy...)

(P.S. Brennerovým fanouškům by se tento argument měl líbit, protože Kumon přenáší Brennerův argument o Anglii vs Francii do Západní Evropy v. Východní Asie, i když Kumon implikuje jiné mechanismy, takže to není skutečně Brennerit, jako řekněme Grace Kwon o Japonsku)

Několik lidí se ptalo na mechanismy. Papír pouze tvrdí, že ~polovina rozdílu v životní úrovni mezi Anglií a Japonskem je vysvětlena nerovností půdy. Mechanismus je malthusiánský: více lidí s přístupem k půdě znamená, že může být uživena větší populace, ale nižší životní úroveň.

Mnozí se ptali na mechanismy. Papír tvrdí pouze ~polovinu rozdílu v životní úrovni před průmyslovou revolucí, mimochodem, Anglie a Japonsko je vysvětlena nerovností půdy. Mechanismus je malthusiánský: více lidí s přístupem k půdě = > větší populace podporovaná, ale na nižší životní úrovni

(Je důležité zdůraznit: to funguje pouze v předindustriální éře. To neplatí pro 20. století!) Dalším mechanismem je, že v Japonsku měli bezzemci plodnost pod úrovní reprodukce, zatímco v Anglii měli bezzemci plodnost pod úrovní reprodukce.

@meilaoban A populace a příjem na hlavu byly v předindustriální éře nepřímo úměrné.

@meilaoban A populace a příjem na hlavu byly v předindustriální éře nepřímo úměrné. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR a také (o něco později) chemická hnojiva (ještě před Haber-Boschovým procesem). Rolníci se také v období před Meidži nespecializovali: pěstovali rýži, aby zaplatili daně, ale také pěstovali proso, pohanku, sladké brambory atd. jako typické rolnické diverzifikační strategie

@PeterPe54614002 @LBelenesR V období Meidži vytvořila kombinace politické centralizace a dopravních investic bezpečnější národní trh, což způsobilo, že se japonští zemědělci více specializovali na plodiny.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Také v Asii byl dobytek z hlediska produkce dražší než v Evropě. Evropa měla více dobytka, a tudíž více kapitálu investovaného do zemědělství.

@jo_linkous proto, že podle Brennerových vlastních podmínek agrární kapitalismus nevede k průmyslovému kapitalismu bez neosmithovských předpokladů a celým smyslem "agrárního kapitalismu" bylo zpochybnit neosmithovské předpoklady ;-)