Fijn om te zien dat Yuzuru's paper eraan komt Argument: Tokugawa Japan had relatief lage landongelijkheid, wat mensen uitzonderlijk arm maakte, terwijl West-Europa veel ongelijker was, wat het hogere levensstandaarden gaf. (Dit lijkt misschien paradoxaal voor sommige mensen, maar dat is het eigenlijk niet)

( Het moet opgemerkt worden: het boerenbezit van land was de facto, niet de jure. Technisch gezien bezaten de heren het land en verzamelden ze huren = belasting, maar boeren hadden het de facto recht om met dat land te handelen, inclusief verkoop, verhuur, enz. )

( Een verdere opmerking: misschien maakte het de paper publiceerbaarder om de bevindingen te verbinden aan het debat over de Grote Divergentie, maar het is een beetje saai dat de paper moest zeggen dat lagere pre-industriële levensstandaarden een reden kunnen zijn geweest waarom Japan "niet als eerste industrialiseerde"...

Waarom blijven we redeneren alsof ergens op aarde onvermijdelijk de industrialisatie op komst was en er een soort regionale pre-industriële paardenrace naar de finish was??

Ik bedoel -- is het niet genoeg om te observeren dat de lage lonen in Japan hebben bijgedragen aan de industrialisatie in de late 19e en vroege 20e eeuw, waardoor het het eerste niet-Europese land werd dat dit deed; en deze lage lonen hadden hun oorsprong in de concentratie van landbezit vóór de industrialisatie???

( P.S. -- Fans van Brenner zouden deze argumentatie leuk moeten vinden omdat Kumon het Brenner-argument over Engeland versus Frankrijk transplantatie naar West-Europa versus Oost-Azië, hoewel verschillende mechanismen door Kumon worden geïmpliceerd.... )

( P.S. Brenner-fans zouden deze argumentatie moeten waarderen omdat Kumon het Brenner-argument over Engeland tegen Frankrijk overbrengt naar West-Europa tegen Oost-Azië, hoewel er verschillende mechanismen door Kumon worden geïmpliceerd, dus het is niet echt Brenneriaans zoals bijvoorbeeld Grace Kwon over Japan )

Velen hebben gevraagd naar mechanismen. Het papier beweert dat ongeveer de helft van het verschil in levensstandaard tussen Engeland en Japan wordt verklaard door landongelijkheid. Het mechanisme is Malthusiaans: meer mensen met toegang tot land betekent dat een grotere bevolking kan worden ondersteund, maar met een lagere levensstandaard.

Velen hebben gevraagd naar mechanismen. Het papier beweert dat ongeveer de helft van het verschil in levensstandaard vóór de industrialisatie tussen Engeland en Japan wordt verklaard door landongelijkheid. Het mechanisme is Malthusiaans: meer mensen met toegang tot land => grotere bevolking ondersteund, maar met een lagere levensstandaard.

( Belangrijk om te benadrukken: dit geldt alleen in het pre-industriële tijdperk. Dit is niet van toepassing op de 20e eeuw!) Een extra mechanisme is dat in Japan, de landlozen een vruchtbaarheid onder het vervangingsniveau hadden, terwijl in Engeland de landlozen een vruchtbaarheid boven het vervangingsniveau hadden.

@meilaoban En de bevolking en het inkomen per hoofd van de bevolking waren omgekeerd gecorreleerd in het pre-industriële tijdperk.

@meilaoban En de bevolking en het inkomen per hoofd van de bevolking waren omgekeerd gecorreleerd in het pre-industriële tijdperk. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR evenals (een beetje later) chemische meststoffen (zelfs vóór het Haber-Bosch-proces). Ook in de periode vóór de Meiji specialiseerde de boer zich niet: ze verbouwden rijst om belasting te betalen, maar ze verbouwden ook gierst, boekweit, zoete aardappelen, enz. als typische diversificatiestrategieën van boeren.

@PeterPe54614002 @LBelenesR In de Meiji-periode creëerde een combinatie van politieke centralisatie en investeringen in transport een veiligere nationale markt, waardoor Japanse boeren zich meer konden specialiseren in termen van gewassen.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Ook was het in Azië kostbaarder om vee te houden in termen van output dan in Europa. Europa had meer vee en dus meer kapitaal geïnvesteerd in de landbouw.

@jo_linkous omdat volgens Brenner's eigen voorwaarden agrarisch kapitalisme niet leidt tot industrieel kapitalisme zonder neo-Smithiaanse aannames en het hele punt van 'agrarisch kapitalisme' was om neo-Smithiaanse aannames uit te dagen ;-)