Mă bucur să văd lucrarea lui Yuzuru în curs de apariție Argument: Japonia Tokugawa avea o inegalitate relativ scăzută în ceea ce privește terenurile, ceea ce îi făcea pe oameni excepțional de săraci, în timp ce Europa de Vest era mult mai inegală, ceea ce îi dădea standarde de viață mai ridicate. (Acest lucru poate părea paradoxal pentru unii oameni, dar nu este chiar așa)

(Ar trebui remarcat: proprietatea țăranilor asupra pământului era de facto, nu de jure. Din punct de vedere tehnic, lorzii dețineau pământul și colectau chirii = impozit, dar țăranii aveau dreptul de facto de a tranzacționa cu acel pământ, inclusiv vânzarea, închirierea etc.

(Încă o notă: poate că a făcut lucrarea mai publicabilă pentru a-și conecta concluziile la dezbaterea Marii Divergențe, dar este puțin plictisitor că lucrarea a trebuit să spună că standardele de viață preindustriale mai scăzute ar fi putut fi unul dintre motivele pentru care Japonia "nu s-a industrializat mai întâi"...

De ce continuăm să raționăm ca și cum undeva pe pământ s-ar îndrepta inevitabil spre industrializare și ar exista un fel de cursă regională de cai preindustrială până la final?

Nu este suficient să observăm că salariile mici ale Japoniei au ajutat la industrializarea sa la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, devenind prima țară non-europeană care a făcut acest lucru; iar aceste salarii mici își au originea în concentrarea proprietății funciare preindustriale???

(P.S. -- Fanilor lui Brenner ar trebui să le placă acest argument, deoarece Kumon transplantează argumentul lui Brenner despre Anglia versus Franța în Europa de Vest versus Asia de Est, chiar dacă diferite mecanisme sunt implicate de Kumon.... )

(Fanii lui P.S. Brenner ar trebui să le placă acest argument, deoarece Kumon transplantează argumentul Brenner despre Anglia v Franța în Europa de Vest, chiar dacă Kumon implică mecanisme diferite, deci nu este cu adevărat brennerit ca să zicem Grace Kwon despre Japonia)

Câțiva au întrebat despre mecanisme. Lucrarea pretinde doar ~ jumătate din diferența de nivel de trai dintre Anglia și Japonia este explicată prin inegalitatea terenurilor. Mecanismul este malthusian: mai mulți oameni cu acces la pământ înseamnă că o populație mai mare poate fi susținută, dar un standard de viață mai scăzut.

Mulți au întrebat despre mecanisme. Lucrarea pretinde doar ~ jumătate din diferența dintre standardul de viață preindustrial dintre Anglia și Japonia este explicată prin inegalitatea terenurilor. Mecanismul este malthusian: mai multe persoane cu acces la pământ => populație mai mare susținută, dar cu un nivel de trai mai scăzut

( Important de subliniat: aceasta funcționează doar în era preindustrială. Acest lucru nu se aplică secolului 20!) Mecanismul suplimentar este că în Japonia, persoanele fără pământ au avut o fertilitate de înlocuire mai mică, în timp ce în Anglia persoanele fără pământ au avut o fertilitate de înlocuire mai mare.

@meilaoban Iar populația și venitul pe cap de locuitor au fost invers corelate în era preindustrială.

@meilaoban Iar populația și venitul pe cap de locuitor au fost invers corelate în era preindustrială. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR precum și (puțin mai târziu) îngrășăminte chimice (chiar înainte de procesul Haber-Bosch). De asemenea, în perioada pre-Meiji, țăranii nu s-au specializat: cultivau orez pentru a plăti impozite, dar cultivau și mei, hrișcă, cartofi dulci etc. ca strategii tipice de diversificare țărănească

@PeterPe54614002 @LBelenesR În perioada Meiji, o combinație de centralizare politică și investiții în transport a creat o piață națională mai sigură, făcând fermierii japonezi să se specializeze mai mult în ceea ce privește culturile.

@PeterPe54614002 @LBelenesR De asemenea, în Asia, creșterea animalelor a fost mai costisitoare din punct de vedere al producției decât în Europa. Europa avea mai multe animale și, prin urmare, mai mult capital investit în agricultură.

@jo_linkous pentru că, în termenii lui Brenner, capitalismul agrar nu duce la capitalismul industrial fără presupuneri neo-smithiene și întregul scop al "capitalismului agrar" a fost de a contesta ipotezele neo-smithiene ;-)