Content de voir que le papier de Yuzuru va bientôt sortir Argument : Le Japon Tokugawa avait une inégalité foncière relativement faible, ce qui rendait les gens exceptionnellement pauvres, tandis que l'Europe de l'Ouest était beaucoup plus inégale, ce qui lui conférait des niveaux de vie plus élevés. (Cela peut sembler paradoxal pour certaines personnes, mais ce n'est pas vraiment le cas)

( Il convient de noter que la propriété foncière des paysans était de facto, et non de jure. Techniquement, les seigneurs possédaient la terre et percevaient des loyers = impôts, mais les paysans avaient le droit de facto de transiger avec cette terre, y compris la vente, la location, etc. )

( Une note supplémentaire : peut-être que cela a rendu l'article plus publiable de relier ses conclusions au débat sur la Grande Divergence, mais c'est un peu ennuyeux que l'article ait dû dire que des niveaux de vie préindustriels plus bas ont pu être une des raisons pour lesquelles le Japon "n'a pas industrialisé en premier"...

Pourquoi continuons-nous à raisonner comme si quelque part sur terre, nous étions inévitablement en route vers l'industrialisation et qu'il y avait une sorte de course pré-industrielle régionale vers la ligne d'arrivée ??

Je veux dire -- n'est-il pas suffisant d'observer que les bas salaires du Japon ont aidé à son effort d'industrialisation à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, faisant de lui le premier pays non européen à le faire ; et que ces bas salaires avaient leurs origines dans la concentration de la propriété foncière pré-industrielle ???

( P.S. -- Les fans de Brenner devraient apprécier cet argument car Kumon transpose l'argument de Brenner sur l'Angleterre contre la France à l'Europe de l'Ouest contre l'Asie de l'Est, même si des mécanismes différents sont impliqués par Kumon.... )

( P.S. Les fans de Brenner devraient apprécier cet argument car Kumon transpose l'argument de Brenner sur l'Angleterre contre la France à l'Europe de l'Ouest contre l'Asie de l'Est, même si des mécanismes différents sont impliqués par Kumon, donc ce n'est pas vraiment brennérien comme par exemple Grace Kwon sur le Japon )

Plusieurs ont posé des questions sur les mécanismes. Le document ne prétend que ~la moitié de la différence de niveau de vie entre l'Angleterre et le Japon est expliquée par l'inégalité foncière. Le mécanisme est malthusien : plus de personnes ayant accès à la terre signifie qu'une population plus importante peut être soutenue, mais avec un niveau de vie inférieur.

Beaucoup ont posé des questions sur les mécanismes. Le document ne prétend que ~la moitié de la différence de niveau de vie pré-industriel entre l'Angleterre et le Japon est expliquée par l'inégalité des terres. Le mécanisme est malthusien : plus de personnes ayant accès à la terre => une population plus nombreuse soutenue mais à un niveau de vie inférieur.

( Il est important de souligner : cela ne fonctionne que dans l'ère pré-industrielle. Cela ne s'applique pas au 20ème siècle !) Un mécanisme supplémentaire est qu'au Japon, les sans-terre avaient une fertilité inférieure au taux de remplacement, tandis qu'en Angleterre, les sans-terre avaient un taux de fertilité supérieur au taux de remplacement.

@meilaoban Et la population et le revenu par habitant étaient inversement corrélés à l'ère pré-industrielle.

@meilaoban Et la population et le revenu par habitant étaient inversement corrélés à l'ère pré-industrielle. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR ainsi que (un peu plus tard) des engrais chimiques (même avant le processus Haber-Bosch). De plus, avant la période Meiji, les paysans ne se spécialisaient pas : ils cultivaient du riz pour payer des impôts, mais ils cultivaient aussi du millet, du sarrasin, des patates douces, etc. comme stratégies typiques de diversification des paysans.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Pendant la période Meiji, une combinaison de centralisation politique et d'investissements dans les transports a créé un marché national plus sécurisé, amenant les agriculteurs japonais à se spécialiser davantage en termes de cultures.

@PeterPe54614002 @LBelenesR De plus, en Asie, le bétail était plus coûteux en termes de production qu'en Europe. L'Europe avait plus de bétail, et donc plus de capital investi dans l'agriculture.

@jo_linkous parce que selon les propres termes de Brenner, le capitalisme agraire ne mène pas au capitalisme industriel sans des hypothèses néo-smithiennes et tout l'enjeu du 'capitalisme agraire' était de contester les hypothèses néo-smithiennes ;-)