Me alegra ver el artículo de Yuzuru próximamente Argumento: El Japón Tokugawa tenía una desigualdad de tierras relativamente baja, lo que hacía que la gente fuera excepcionalmente pobre, mientras que el oeste de Europa era mucho más desigual, lo que le daba niveles de vida más altos. (Esto puede parecer paradójico para algunas personas, pero en realidad no lo es)

(Cabe señalar: la propiedad campesina de la tierra era de facto, no de jure. Técnicamente, los señores eran dueños de la tierra y recaudaban rentas = impuestos, pero los campesinos tenían el derecho de facto de realizar transacciones con esa tierra, incluida la venta, el arrendamiento, etc.

(Una nota más: tal vez hizo que el documento fuera más publicable para conectar sus hallazgos con el debate de la Gran Divergencia, pero es un poco tedioso que el documento tuviera que decir que los niveles de vida preindustriales más bajos pueden haber sido una de las razones por las que Japón "no se industrializó primero"...

¿Por qué seguimos razonando como si en algún lugar de la tierra se dirigiera inevitablemente a la industrialización y hubiera una especie de carrera de caballos preindustrial regional hasta el final?

Quiero decir, ¿no es suficiente observar que los bajos salarios de Japón ayudaron con su impulso de industrialización a fines del siglo XIX y principios del XX, convirtiéndolo en el primer país no europeo en hacerlo? y estos bajos salarios tuvieron su origen en la concentración de la propiedad de la tierra preindustrial???

(PD: a los fanáticos de Brenner les debería gustar este argumento porque Kumon está trasplantando el argumento de Brenner sobre Inglaterra versus Francia a Europa Occidental versus Asia Oriental, a pesar de que Kumon implica diferentes mecanismos).

(PD: A los fanáticos de Brenner les debería gustar este argumento porque Kumon está trasplantando el argumento de Brenner sobre Inglaterra contra Francia a Europa occidental contra Asia oriental, a pesar de que Kumon implica diferentes mecanismos, por lo que no es verdaderamente brennerista como, por ejemplo, Grace Kwon sobre Japón)

Varios han preguntado sobre los mecanismos. El papel solo afirma que ~ la mitad de la diferencia de nivel de vida entre Inglaterra y Japón se explica por la desigualdad de la tierra. El mecanismo es maltusiano: más personas con acceso a la tierra significa que se puede mantener a una población más grande pero un nivel de vida más bajo.

Muchos han preguntado sobre los mecanismos. El papel solo afirma que ~ la mitad de la diferencia de nivel de vida preindustrial, por cierto, Inglaterra y Japón se explica por la desigualdad de la tierra. El mecanismo es maltusiano: más personas con acceso a la tierra = > población más grande apoyada pero con un nivel de vida más bajo

(Es importante subrayar: eso opera solo en la era preindustrial. ¡Esto no se aplica al siglo 20!) Otro mecanismo es que en Japón, los sin tierra tenían una fertilidad inferior al reemplazo, mientras que en Inglaterra los sin tierra tenían una fertilidad superior al reemplazo.

@meilaoban Y la población y el ingreso per cápita estaban inversamente correlacionados en la era preindustrial.

@meilaoban Y la población y el ingreso per cápita estaban inversamente correlacionados en la era preindustrial. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR así como (un poco más tarde) fertilizantes químicos (incluso antes del proceso Haber-Bosch). Además, antes del período Meiji, los campesinos no se especializaron: cultivaban arroz para pagar impuestos, pero también cultivaban mijo, trigo sarraceno, batatas, etc. como estrategias típicas de diversificación campesina

@PeterPe54614002 @LBelenesR En el período Meiji, una combinación de centralización política e inversiones en transporte creó un mercado nacional más seguro, lo que hizo que los agricultores japoneses se especializaran más en términos de cultivos.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Además, en Asia, el ganado era más costoso en términos de producción que en Europa. Europa tenía más ganado y, por lo tanto, más capital invertido en agricultura.

@jo_linkous porque, en los propios términos de Brenner, el capitalismo agrario no conduce al capitalismo industrial sin supuestos neosmithianos y el objetivo del "capitalismo agrario" era desafiar los supuestos neosmithianos ;-)