Радий бачити статтю Юдзуру до друку Аргумент: Токугава в Японії була відносно низька земельна нерівність, що робило людей надзвичайно бідними, тоді як Західна Європа була набагато більш нерівною, що давало їй вищий рівень життя. (Деяким людям це може здатися парадоксальним, але насправді це не так)

( Слід зазначити: селянська власність на землю була де-факто, а не де-юре. Формально пани володіли землею і збирали ренту = податок, але селяни мали фактичне право здійснювати операції з цією землею, включаючи продаж, оренду тощо)

( Ще одне зауваження: можливо, це зробило статтю більш доступною для публікації, щоб пов'язати свої висновки з дебатами про Велике розбіжність, але трохи нудно, що газеті довелося говорити, що нижчі доіндустріальні стандарти життя могли бути однією з причин, чому Японія «не індустріалізувалася першою»...

Чому ми продовжуємо міркувати так, ніби десь на землі неминуче рухалися до індустріалізації і до фінішу відбувалися такі собі регіональні доіндустріальні кінні перегони??

Я маю на увазі – хіба не достатньо зауважити, що низькі зарплати в Японії сприяли її індустріалізації в кінці XIX і початку XX століть, зробивши її першою неєвропейською країною, яка зробила це? І ця низька заробітна плата походить від доіндустріальної концентрації власності на землю???

( P.S. - Шанувальникам Бреннера повинен сподобатися цей аргумент, тому що Кумон переносить аргумент Бреннера про Англію проти Франції в Західну Європу проти Східної Азії, хоча Кумон має на увазі різні механізми.... )

(P.S. Шанувальникам Бреннера повинен сподобатися цей аргумент, тому що Кумон переносить аргумент Бреннера про Англію проти Франції на W Europe v E Asia, хоча Кумон має на увазі різні механізми, тому це не зовсім Бреннеріт, як, скажімо, Грейс Квон про Японію )

Дехто запитував про механізми. У статті стверджується, що лише ~половина різниці в рівні життя між Англією та Японією пояснюється земельною нерівністю. Механізм мальтузіанський: чим більше людей мають доступ до землі, тим більше населення можна утримувати, але нижчий рівень життя.

Багато хто запитував про механізми. У статті стверджується, що лише ~половина різниці в доіндустріальному рівні життя в Англії та Японії пояснюється земельною нерівністю. Механізм мальтузіанський: більше людей з доступом до землі => більше населення, але з нижчим рівнем життя

( Важливо підкреслити: що діє тільки в доіндустріальну епоху. Це не відноситься до 20 століття!) Додатковим механізмом є те, що в Японії безземельні мали фертильність нижче заміщення, тоді як в Англії безземельні мали вище заміщення.

@meilaoban А чисельність населення і дохід на душу населення в доіндустріальну епоху мали зворотну кореляцію.

@meilaoban А чисельність населення і дохід на душу населення в доіндустріальну епоху мали зворотну кореляцію. CC @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR, а також (трохи пізніше) хімічні добрива (ще до процесу Габера-Боша). Крім того, у період до Мейдзі селяни не спеціалізувалися: вирощували рис для сплати податку, але вирощували також просо, гречку, солодку картоплю тощо як типові стратегії диверсифікації селян

@PeterPe54614002 @LBelenesR У період Мейдзі поєднання політичної централізації та транспортних інвестицій створило більш безпечний національний ринок, що змусило японських фермерів більше спеціалізуватися на сільськогосподарських культурах.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Крім того, в Азії тваринництво було дорожчим з точки зору виробництва, ніж в Європі. У Європі було більше поголів'я худоби, а отже, і більше капіталу, вкладеного в сільське господарство.

@jo_linkous тому, що, за словами самого Бреннера, аграрний капіталізм не веде до промислового капіталізму без неосмітівських припущень, і вся суть "аграрного капіталізму" полягала в тому, щоб кинути виклик неосмітівським припущенням ;-)