Fico feliz em ver o artigo de Yuzuru a caminho Argumento: O Japão Tokugawa tinha uma desigualdade de terras relativamente baixa, o que tornava as pessoas excepcionalmente pobres, enquanto a Europa Ocidental era muito mais desigual, o que lhe conferia padrões de vida mais elevados. (Isso pode parecer paradoxal para algumas pessoas, mas na verdade não é)

( Deve-se notar: a propriedade da terra pelos camponeses era de facto, não de jure. Tecnicamente, os senhores possuíam a terra e cobravam rendas = impostos, mas os camponeses tinham o direito de facto de transacionar com essa terra, incluindo venda, arrendamento, etc. )

( Uma nota adicional: talvez tenha tornado o artigo mais publicável conectar suas descobertas ao debate sobre a Grande Divergência, mas é um pouco tedioso que o artigo tenha que afirmar que os padrões de vida pré-industriais mais baixos podem ter sido uma das razões pelas quais o Japão "não se industrializou primeiro"...

Por que continuamos a raciocinar como se em algum lugar da Terra inevitavelmente estivesse a caminho da industrialização e houvesse uma espécie de corrida pré-industrial regional até à linha de chegada??

Quero dizer -- não é suficiente observar que os baixos salários do Japão ajudaram na sua drive de industrialização no final do século XIX e início do século XX, tornando-o o primeiro país não europeu a fazê-lo; e esses baixos salários tinham suas origens na concentração de propriedade da terra pré-industrial???

( P.S. -- Os fãs de Brenner devem gostar deste argumento porque Kumon está transplantando o argumento de Brenner sobre a Inglaterra versus a França para a Europa Ocidental versus a Ásia Oriental, mesmo que diferentes mecanismos sejam implicados por Kumon.... )

( P.S. Os fãs de Brenner devem gostar deste argumento porque Kumon está transplantando o argumento de Brenner sobre Inglaterra vs França para a Europa Ocidental vs Leste Asiático, embora diferentes mecanismos sejam implicados por Kumon, então não é verdadeiramente brenneriano como, por exemplo, Grace Kwon sobre o Japão )

Vários perguntaram sobre os mecanismos. O artigo afirma que cerca de metade da diferença no padrão de vida entre a Inglaterra e o Japão é explicada pela desigualdade de terras. O mecanismo é Malthusiano: mais pessoas com acesso à terra significa que uma população maior pode ser sustentada, mas com um padrão de vida mais baixo.

Muitos perguntaram sobre os mecanismos. O artigo afirma que cerca de metade da diferença no padrão de vida pré-industrial entre a Inglaterra e o Japão é explicada pela desigualdade de terras. O mecanismo é Malthusiano: mais pessoas com acesso à terra => população maior sustentada, mas com um padrão de vida mais baixo.

( Importante salientar: isso opera apenas na era pré-industrial. Isso não se aplica ao século XX!) O mecanismo adicional é que no Japão, os sem-terra tinham uma fertilidade abaixo da taxa de reposição, enquanto na Inglaterra os sem-terra tinham uma fertilidade acima da taxa de reposição.

@meilaoban E a população e a renda per capita estavam inversamente correlacionadas na era pré-industrial.

@meilaoban E a população e a renda per capita estavam inversamente correlacionadas na era pré-industrial. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR assim como (um pouco mais tarde) fertilizantes químicos (mesmo antes do processo Haber-Bosch). Além disso, no período pré-Meiji, os camponeses não se especializavam: cultivavam arroz para pagar impostos, mas também cultivavam milheto, trigo sarraceno, batatas-doces, etc. como estratégias típicas de diversificação camponesa.

@PeterPe54614002 @LBelenesR No período Meiji, uma combinação de centralização política e investimentos em transporte criou um mercado nacional mais seguro, fazendo com que os agricultores japoneses se especializassem mais em termos de culturas.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Além disso, na Ásia, o gado era mais caro em termos de produção do que na Europa. A Europa tinha mais gado e, portanto, mais capital investido na agricultura.

@jo_linkous porque, nos próprios termos de Brenner, o capitalismo agrário não leva ao capitalismo industrial sem pressupostos neo-smithianos e todo o ponto do 'capitalismo agrário' era desafiar os pressupostos neo-smithianos ;-)