Me alegra ver que el artículo de Yuzuru está por publicarse. Argumento: El Japón Tokugawa tenía una desigualdad de tierras relativamente baja, lo que hacía que la gente fuera excepcionalmente pobre, mientras que Europa Occidental era mucho más desigual, lo que le otorgaba estándares de vida más altos. (Esto puede parecer paradójico para algunas personas, pero en realidad no lo es)

( Cabe señalar que la propiedad de la tierra por parte de los campesinos era de facto, no de jure. Técnicamente, los señores eran los propietarios de la tierra y cobraban rentas = impuestos, pero los campesinos tenían el derecho de facto de transaccionar con esa tierra, incluyendo la venta, el arrendamiento, etc. )

( Una nota más: quizás hizo que el artículo fuera más publicable conectar sus hallazgos al debate sobre la Gran Divergencia, pero es un poco tedioso que el artículo tuviera que decir que los bajos estándares de vida preindustriales pueden haber sido una razón por la que Japón "no se industrializó primero"...

¿Por qué seguimos razonando como si en algún lugar de la tierra inevitablemente se dirigiera hacia la industrialización y hubiera una especie de carrera preindustrial regional hacia la meta?

Quiero decir, ¿no es suficiente observar que los bajos salarios de Japón ayudaron en su impulso de industrialización a finales del siglo XIX y principios del XX, convirtiéndolo en el primer país no europeo en hacerlo; y que estos bajos salarios tenían su origen en la concentración de la propiedad de la tierra preindustrial???

( P.D. -- Los aficionados a Brenner deberían gustarles este argumento porque Kumon está transplantando el argumento de Brenner sobre Inglaterra frente a Francia a Europa Occidental frente a Asia Oriental, aunque diferentes mecanismos son implicados por Kumon.... )

( P.D. Los fans de Brenner deberían gustarles este argumento porque Kumon está transplantando el argumento de Brenner sobre Inglaterra vs Francia a Europa Occidental vs Asia Oriental, aunque se implican mecanismos diferentes por parte de Kumon, así que no es verdaderamente brenneriano como, por ejemplo, Grace Kwon sobre Japón )

Varios han preguntado sobre los mecanismos. El documento solo afirma que aproximadamente la mitad de la diferencia en el nivel de vida entre Inglaterra y Japón se explica por la desigualdad en la tierra. El mecanismo es maltusiano: más personas con acceso a la tierra significa que se puede sostener una población más grande, pero con un nivel de vida más bajo.

Muchos han preguntado sobre los mecanismos. El documento solo afirma que aproximadamente la mitad de la diferencia en el nivel de vida preindustrial entre Inglaterra y Japón se explica por la desigualdad en la tierra. El mecanismo es maltusiano: más personas con acceso a la tierra => mayor población sostenida pero con un nivel de vida más bajo.

( Importante destacar: esto opera solo en la era preindustrial. ¡Esto no se aplica al siglo XX!) El mecanismo adicional es que en Japón, los sin tierra tenían una fertilidad por debajo del nivel de reemplazo, mientras que en Inglaterra los sin tierra tenían una fertilidad por encima del nivel de reemplazo.

@meilaoban Y la población y el ingreso per cápita estaban inversamente correlacionados en la era preindustrial.

@meilaoban Y la población y el ingreso per cápita estaban inversamente correlacionados en la era preindustrial. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR así como (un poco más tarde) fertilizantes químicos (incluso antes del proceso Haber-Bosch). Además, en el período pre-Meiji, los campesinos no se especializaban: cultivaban arroz para pagar impuestos, pero también cultivaban mijo, alforfón, batatas, etc. como estrategias típicas de diversificación campesina.

@PeterPe54614002 @LBelenesR En el período Meiji, una combinación de centralización política e inversiones en transporte creó un mercado nacional más seguro, haciendo que los agricultores japoneses se especializaran más en términos de cultivos.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Además, en Asia, el ganado era más costoso en términos de producción que en Europa. Europa tenía más ganado y, por lo tanto, más capital invertido en agricultura.

@jo_linkous porque en los propios términos de Brenner, el capitalismo agrario no conduce al capitalismo industrial sin suposiciones neo-smithianas y todo el punto del 'capitalismo agrario' era desafiar las suposiciones neo-smithianas ;-)