Schön zu sehen, dass Yuzurus Papier bald veröffentlicht wird. Argument: Das Tokugawa-Japan hatte relativ geringe Landungleichheit, was die Menschen außergewöhnlich arm machte, während Westeuropa viel ungleicher war, was zu höheren Lebensstandards führte. (Das mag für einige Menschen paradox erscheinen, ist es aber nicht wirklich)

( Es sollte angemerkt werden: Der Besitz von Land durch Bauern war de facto, nicht de jure. Technisch gesehen gehörte das Land den Herren, die Mieten = Steuern erhoben, aber die Bauern hatten das de facto Recht, mit diesem Land zu transagieren, einschließlich Verkauf, Pacht usw. )

( Eine weitere Anmerkung: Vielleicht machte es die Veröffentlichung des Papiers einfacher, die Ergebnisse mit der Debatte über die Große Divergenz zu verbinden, aber es ist ein wenig mühsam, dass das Papier sagen musste, dass niedrigere vorindustrielle Lebensstandards ein Grund dafür gewesen sein könnten, dass Japan "nicht zuerst industrialisierte"...

Warum denken wir weiterhin, als ob irgendwo auf der Erde unvermeidlich eine Industrialisierung bevorstand und es eine Art regionales vorindustrielles Wettrennen zum Ziel gab??

Ich meine -- ist es nicht genug zu beobachten, dass Japans niedrige Löhne zur Industrialisierung im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert beigetragen haben, wodurch es das erste nicht-europäische Land wurde, das dies tat; und diese niedrigen Löhne hatten ihren Ursprung in der Konzentration des Landbesitzes vor der Industrialisierung???

( P.S. -- Fans von Brenner sollten dieses Argument mögen, da Kumon das Brenner-Argument über England gegen Frankreich auf Westeuropa gegen Ostasien überträgt, obwohl von Kumon unterschiedliche Mechanismen impliziert werden.... )

( P.S. Brenner-Fans sollten dieses Argument mögen, da Kumon das Brenner-Argument über England gegen Frankreich auf Westeuropa gegen Ostasien überträgt, obwohl von Kumon unterschiedliche Mechanismen impliziert werden, sodass es nicht wirklich brennerisch ist, wie zum Beispiel Grace Kwon über Japan )

Mehrere haben nach Mechanismen gefragt. Das Papier behauptet nur, dass etwa die Hälfte des Unterschieds im Lebensstandard zwischen England und Japan durch Landungleichheit erklärt wird. Der Mechanismus ist malthusianisch: Mehr Menschen mit Zugang zu Land bedeutet, dass eine größere Bevölkerung unterstützt werden kann, aber der Lebensstandard sinkt.

Viele haben nach den Mechanismen gefragt. Die Studie behauptet, dass etwa die Hälfte des Unterschieds im Lebensstandard vor der Industrialisierung zwischen England und Japan durch Landungleichheit erklärt wird. Der Mechanismus ist malthusianisch: mehr Menschen mit Zugang zu Land => größere Bevölkerung, die unterstützt wird, aber mit einem niedrigeren Lebensstandard.

( Wichtig zu betonen: das gilt nur für die vorindustrielle Ära. Dies gilt nicht für das 20. Jahrhundert!) Ein zusätzlicher Mechanismus ist, dass in Japan die Landlosen eine Fertilitätsrate unter dem Ersatzniveau hatten, während in England die Landlosen eine Fertilitätsrate über dem Ersatzniveau hatten.

@meilaoban Und die Bevölkerung und das Pro-Kopf-Einkommen waren in der vorindustriellen Ära umgekehrt korreliert.

@meilaoban Und die Bevölkerung und das Pro-Kopf-Einkommen waren in der vorindustriellen Ära umgekehrt korreliert. cc @briankturner101

@PeterPe54614002 @LBelenesR sowie (ein wenig später) chemische Düngemittel (sogar vor dem Haber-Bosch-Prozess). Außerdem spezialisierten sich die Bauern in der Zeit vor der Meiji-Ära nicht: Sie bauten Reis an, um Steuern zu zahlen, aber sie bauten auch Hirse, Buchweizen, Süßkartoffeln usw. an, was typische Diversifikationsstrategien der Bauern sind.

@PeterPe54614002 @LBelenesR In der Meiji-Zeit führte eine Kombination aus politischer Zentralisierung und Investitionen in den Verkehr zu einem sichereren nationalen Markt, was es den japanischen Landwirten ermöglichte, sich stärker auf bestimmte Kulturen zu spezialisieren.

@PeterPe54614002 @LBelenesR Außerdem waren in Asien die Viehhaltungskosten in Bezug auf die Produktion höher als in Europa. Europa hatte mehr Viehbestand und somit mehr Kapital, das in die Landwirtschaft investiert wurde.

@jo_linkous, weil nach Brenners eigenen Begriffen der agrarische Kapitalismus ohne neo-smithianische Annahmen nicht zum industriellen Kapitalismus führt und der ganze Punkt des 'agrarischen Kapitalismus' war, die neo-smithianischen Annahmen in Frage zu stellen ;-)