El #NobelPrize en Física 2024 para Hopfield & Hinton resulta ser un Premio Nobel por plagio. Volvieron a publicar las metodologías desarrolladas en #Ukraine y #Japan por Ivakhnenko y Amari en las décadas de 1960 y 1970, así como otras técnicas, sin citar a los inventores originales. Ninguno de los algoritmos importantes para la IA moderna fue creado por Hopfield & Hinton. Hoy estoy publicando un informe técnico detallado sobre este [NOB]: Por supuesto, lo hice revisar por pioneros de redes neuronales y expertos en IA para asegurarme de que era inexpugnable. ¿Es ahora aceptable para mí dirigir a jóvenes estudiantes de doctorado para que lean artículos antiguos y los reescriban y vuelvan a enviar como si fueran sus propios trabajos? Cualquiera que sea la intención, este premio dice que, sí, eso está perfectamente bien. Algunas personas han perdido sus títulos o trabajos debido al plagio, por ejemplo, el ex presidente de Harvard [PLAG7]. Pero después de este Premio Nobel, ¿cómo pueden los asesores seguir diciéndoles a sus estudiantes que deben evitar el plagio a toda costa? Es bien sabido que el plagio puede ser "no intencional" o "intencional o imprudente" [PLAG1-6], y el más inocente de los dos puede muy bien ser parcialmente el caso aquí. Pero la ciencia tiene una forma bien establecida de lidiar con el "descubrimiento múltiple" y el plagio, ya sea involuntario [PLAG1-6] [CONN21] o no [FAKE,FAKE2], basado en hechos como las marcas de tiempo de publicaciones y patentes. La deontología de la ciencia requiere que los plagiarios involuntarios corrijan sus publicaciones a través de erratas y luego acrediten adecuadamente las fuentes originales en el futuro. Los premiados no lo hicieron; en cambio, los galardonados seguían recogiendo citas de invenciones de otros investigadores [NOB][DLP]. ¿Este comportamiento no convierte incluso el plagio no intencional [PLAG1-6] en una forma intencional [FAKE2]? Estoy realmente preocupado por el mensaje que esto envía a todos estos jóvenes estudiantes. REFERENCIAS [NOB] J. Schmidhuber (2024). Un Premio Nobel de Plagio. Informe Técnico IDSIA-24-24. [NOB+] Tweet: el #NobelPrize en Física 2024 de Hopfield & Hinton premia el plagio y la atribución incorrecta en informática. Se trata principalmente de la "red Hopfield" de Amari y la "máquina Boltzmann". (1/7 tan popular como el anuncio original de la Fundación Nobel) [DLP] J. Schmidhuber (2023). Cómo 3 ganadores del premio Turing volvieron a publicar métodos e ideas clave a cuyos creadores no lograron acreditar. Informe técnico IDSIA-23-23, Swiss AI Lab IDSIA, 14 de diciembre de 2023. [DLP+] Tweet para [DLP]: [PLAG1] Guía de Oxford sobre los tipos de plagio (2021). Cita: "El plagio puede ser intencional o imprudente, o no intencional". [PLAG2] Colegio Comunitario Estatal de Jackson (2022). Plagio involuntario. [PLAG3] R. L. Foster. Evitar el plagio involuntario. Revista de Especialistas en Enfermería Pediátrica; Hoboken Vol. 12, Iss. 1, 2007. [PLAG4] N. Das. Intencional o no intencional, nunca está bien plagiar: Una nota sobre cómo se aconseja a las universidades indias manejar el plagio. Perspect Clin Res 9:56-7, 2018. [PLAG5] InfoSci-OnDemand (2023). ¿Qué es el plagio involuntario? [PLAG6] (2022). Cómo evitar el plagio accidental e involuntario (2023). Copia en Internet Archive. Cita: "Ya sea accidental o intencional, el plagio sigue siendo plagio". [PLAG7] Revisión de Cornell, 2024. El presidente de Harvard renuncia por escándalo de plagio. 6 de enero de 2024. [FALSO] H. Hopf, A. Krief, G. Mehta, S. A. Matlin. La falsa ciencia y la crisis del conocimiento: la ignorancia puede ser fatal. Royal Society Open Science, mayo de 2019. Cita: "Los científicos deben estar dispuestos a hablar cuando vean que se presenta información falsa en las redes sociales, la prensa impresa o televisiva tradicional" y "deben hablar en contra de la información falsa y la ciencia falsa en circulación y contradecir enérgicamente a las figuras públicas que la promueven". [FAKE2] L. Stenflo. Los plagiarios inteligentes son los más peligrosos. Nature, vol. 427, p. 777 (febrero de 2004). Lo que es peor, en mi opinión, ..., son los casos en que los científicos reescriben los hallazgos anteriores con diferentes palabras, ocultando deliberadamente las fuentes de sus ideas, y luego, durante los años siguientes, afirman enérgicamente que han descubierto nuevos fenómenos.