#NobelPrize dalam Fisika 2024 untuk Hopfield & Hinton ternyata menjadi Hadiah Nobel untuk plagiarisme. Mereka menerbitkan ulang metodologi yang dikembangkan pada tahun #Ukraine dan #Japan oleh Ivakhnenko dan Amari pada tahun 1960-an dan 1970-an, serta teknik lainnya, tanpa mengutip penemu aslinya. Tidak ada algoritme penting untuk AI modern yang dibuat oleh Hopfield & Hinton. Hari ini saya merilis laporan teknis terperinci tentang [NOB] ini: Tentu saja, saya memeriksanya oleh pelopor jaringan saraf dan pakar AI untuk memastikannya tidak dapat diganggu gugat. Apakah sekarang dapat diterima bagi saya untuk mengarahkan mahasiswa Ph.D. muda untuk membaca makalah lama dan menulis ulang dan mengirimkannya kembali seolah-olah itu adalah karya mereka sendiri? Apa pun niatnya, penghargaan ini mengatakan bahwa, ya, itu baik-baik saja. Beberapa orang telah kehilangan gelar atau pekerjaan mereka karena plagiarisme, misalnya, mantan presiden Harvard [PLAG7]. Tetapi setelah Hadiah Nobel ini, bagaimana penasihat sekarang dapat terus memberi tahu siswa mereka bahwa mereka harus menghindari plagiarisme dengan cara apa pun? Sudah diketahui bahwa plagiarisme dapat berupa "tidak disengaja" atau "disengaja atau sembrono" [PLAG1-6], dan yang lebih polos dari keduanya mungkin sebagian terjadi di sini. Tetapi sains memiliki cara yang mapan untuk menangani "penemuan ganda" dan plagiarisme - baik itu tidak disengaja [PLAG1-6][CONN21] atau tidak [FAKE,FAKE2] - berdasarkan fakta seperti stempel waktu publikasi dan paten. Deontologi sains mengharuskan plagiator yang tidak disengaja mengoreksi publikasi mereka melalui errata dan kemudian mengkreditkan sumber asli dengan benar di masa depan. Para penerima penghargaan tidak; sebaliknya, para penerima penghargaan terus mengumpulkan kutipan untuk penemuan peneliti lain [NOB][DLP]. Bukankah perilaku ini mengubah plagiarisme yang tidak disengaja [PLAG1-6] menjadi bentuk yang disengaja [FAKE2]? Saya sangat prihatin dengan pesan yang dikirimkan ini kepada semua siswa muda di luar sana. REFERENSI [NOB] J. Schmidhuber (2024). Hadiah Nobel untuk Plagiarisme. Laporan Teknis IDSIA-24-24. [NOB+] Tweet: #NobelPrize dalam Fisika 2024 untuk Hopfield & Hinton menghargai plagiarisme dan atribusi yang salah dalam ilmu komputer. Ini sebagian besar tentang "jaringan Hopfield" Amari dan "Mesin Boltzmann." (1/7 lebih populer dari pengumuman asli oleh Yayasan Nobel) [DLP] J. Schmidhuber (2023). Bagaimana 3 penerima penghargaan Turing menerbitkan ulang metode dan ide utama yang penciptanya gagal mereka kreditkan. Laporan Teknis IDSIA-23-23, Swiss AI Lab IDSIA, 14 Des 2023. [DLP+] Tweet untuk [DLP]: [PLAG1] Panduan Oxford untuk jenis plagiarisme (2021). Kutipan: "Plagiarisme mungkin disengaja atau sembrono, atau tidak disengaja." [PLAG2] Perguruan Tinggi Komunitas Negeri Jackson (2022). Plagiarisme yang tidak disengaja. [PLAG3] R. L. Foster. Menghindari Plagiarisme yang Tidak Disengaja. Jurnal untuk Spesialis Keperawatan Anak; Hoboken Vol. 12, Iss. 1, 2007. [PLAG4] N. Das. Disengaja atau tidak disengaja, tidak pernah boleh untuk menjiplak: Catatan tentang bagaimana universitas India disarankan untuk menangani plagiarisme. Perspektif Clin Res 9: 56-7, 2018. [PLAG5] InfoSci-OnDemand (2023). Apa itu Plagiarisme yang Tidak Disengaja? [PLAG6] (2022). Cara Menghindari Plagiarisme yang Tidak Disengaja dan Tidak Disengaja (2023). Salin di Internet Archive. Kutipan: "Mungkin tidak disengaja atau disengaja, plagiarisme tetaplah plagiarisme." [PLAG7] Ulasan Cornell, 2024. Presiden Harvard mengundurkan diri karena skandal plagiarisme. 6 Januari 2024. [PALSU] H. Hopf, A. Krief, G. Mehta, S. A. Matlin. Sains palsu dan krisis pengetahuan: ketidaktahuan bisa berakibat fatal. Sains Terbuka Royal Society, Mei 2019. Kutipan: "Para ilmuwan harus bersedia berbicara ketika mereka melihat informasi palsu disajikan di media sosial, cetak tradisional atau pers siaran" dan "harus berbicara menentang informasi palsu dan sains palsu yang beredar dan dengan tegas bertentangan dengan tokoh publik yang mempromosikannya." [PALSU2] L. Stenflo. Plagiator cerdas adalah yang paling berbahaya. Alam, vol. 427, hlm. 777 (Februari 2004). Kutipan: "Apa yang lebih buruk, menurut pendapat saya, ..., adalah kasus-kasus di mana para ilmuwan menulis ulang temuan sebelumnya dengan kata-kata yang berbeda, dengan sengaja menyembunyikan sumber ide-ide mereka, dan kemudian selama tahun-tahun berikutnya dengan tegas mengklaim bahwa mereka telah menemukan fenomena baru."