Le #NobelPrize en physique 2024 pour Hopfield & Hinton s’avère être un prix Nobel pour plagiat. Ils ont republié les méthodologies développées en #Ukraine et #Japan par Ivakhnenko et Amari dans les années 1960 et 1970, ainsi que d’autres techniques, sans citer les inventeurs originaux. Aucun des algorithmes importants pour l’IA moderne n’a été créé par Hopfield & Hinton. Aujourd’hui, je publie un rapport technique détaillé à ce sujet : Bien sûr, je l’ai fait vérifier par des pionniers des réseaux neuronaux et des experts en IA pour m’assurer qu’il était inattaquable. Est-il maintenant acceptable pour moi de demander à de jeunes doctorants de lire de vieux articles, de les réécrire et de les soumettre à nouveau comme s’il s’agissait de leurs propres travaux ? Quelle que soit l’intention, ce prix dit que, oui, c’est parfaitement bien. Certaines personnes ont perdu leur titre ou leur emploi à cause du plagiat, par exemple, l’ancien président de Harvard [PLAG7]. Mais après ce prix Nobel, comment les conseillers peuvent-ils continuer à dire à leurs étudiants qu’ils doivent éviter le plagiat à tout prix ? Il est bien connu que le plagiat peut être soit « involontaire », soit « intentionnel ou imprudent » [PLAG1-6], et le plus innocent des deux peut très bien être partiellement le cas ici. Mais la science a une manière bien établie de traiter les « découvertes multiples » et le plagiat - qu’ils soient involontaires [PLAG1-6][CONN21] ou non [FAKE,FAKE2] - basés sur des faits tels que les horodatages des publications et les brevets. La déontologie de la science exige que les plagiaires involontaires corrigent leurs publications par des errata et créditent ensuite correctement les sources originales à l’avenir. Ce n’est pas le cas des lauréats ; au lieu de cela, les lauréats ont continué à collecter des citations pour les inventions d’autres chercheurs [NOB][DLP]. Ce comportement ne transforme-t-il pas le plagiat, même involontaire, en une forme intentionnelle ? Je suis vraiment préoccupé par le message que cela envoie à tous ces jeunes étudiants. RÉFÉRENCES [NOB] J. Schmidhuber (2024). Un prix Nobel pour plagiat. Rapport technique IDSIA-24-24. [NOB+] Tweet : le #NobelPrize en physique 2024 pour Hopfield & Hinton récompense le plagiat et l’attribution incorrecte en informatique. Il s’agit surtout du « réseau Hopfield » d’Amari et de la « machine Boltzmann ». (1/7e de la popularité de l’annonce originale de la Fondation Nobel) [DLP] J. Schmidhuber (2023). Comment les lauréats de 3 Turing ont republié des méthodes et des idées clés dont ils n’ont pas crédité les créateurs. Rapport technique IDSIA-23-23, Swiss AI Lab IDSIA, 14 déc. 2023. [DLP+] Tweet pour [DLP] : [PLAG1] Guide d’Oxford sur les types de plagiat (2021). Citation : « Le plagiat peut être intentionnel ou imprudent, ou involontaire. » [PLAG2] Collège communautaire d’État de Jackson (2022). Plagiat involontaire. [PLAG3] R. L. Foster. Éviter le plagiat involontaire. Journal des spécialistes en soins infirmiers pédiatriques ; Hoboken Vol. 12, Iss. 1, 2007. [PLAG4] N. Das. Intentionnel ou non, il n’est jamais bon de plagier : une note sur la façon dont les universités indiennes sont conseillées de gérer le plagiat. Perspect Clin Res 9:56-7, 2018. [PLAG5] InfoSci-OnDemand (2023). Qu’est-ce que le plagiat involontaire ? [PLAG6] (2022). Comment éviter le plagiat accidentel et involontaire (2023). Copie dans Internet Archive. Citation : « Qu’il soit accidentel ou intentionnel, le plagiat reste du plagiat. » [PLAG7] Revue Cornell, 2024. Le président de Harvard démissionne dans un scandale de plagiat. 6 janvier 2024. [FAUX] H. HOPF, A. KRIEF, G. MEHTA, S. A. MATLIN. La fausse science et la crise du savoir : l’ignorance peut être fatale. Royal Society Open Science, mai 2019. Citation : « Les scientifiques doivent être prêts à s’exprimer lorsqu’ils voient de fausses informations présentées dans les médias sociaux, la presse écrite traditionnelle ou la presse audiovisuelle » et « doivent dénoncer les fausses informations et la fausse science en circulation et contredire avec force les personnalités publiques qui les promeuvent ». [FAUX2] L. Stenflo. Les plagiaires intelligents sont les plus dangereux. Nature, vol. 427, p. 777 (février 2004). Citation : « Ce qui est pire, à mon avis, ce sont les cas où les scientifiques réécrivent les découvertes précédentes avec des mots différents, cachant délibérément les sources de leurs idées, puis au cours des années suivantes, prétendent avec force qu’ils ont découvert de nouveaux phénomènes. »