Hopfield & Hinton在2024年物理學中的 #NobelPrize 結果卻因為剽竊而獲得了諾貝爾獎。他們重新發佈了伊瓦赫年科和阿瑪瑞在1960年代和1970年代 #Japan #Ukraine 開發的方法以及其他技術，但沒有引用原始發明者。現代AI的重要演算法都不是由Hopfield和Hinton創建的。 今天，我發佈了一份關於此 [NOB] 的詳細技術報告： 當然，我讓神經網路先驅和 AI 專家對其進行了檢查，以確保它無懈可擊。 現在我可以接受指導年輕的博士生閱讀舊論文，然後重寫並重新提交它們，就像它們是他們自己的作品一樣？無論意圖如何，這個獎項都表明，是的，這完全沒問題。 有些人因為抄襲而失去了頭銜或工作，例如哈佛前校長 [PLAG7]。但是，在獲得諾貝爾獎之後，顧問們現在如何繼續告訴他們的學生，他們應該不惜一切代價避免抄襲呢？ 眾所周知，剽竊可以是“無意的”或“故意或魯莽的”[PLAG1-6]，兩者中更無辜的很可能是部分情況。但是科學有一種成熟的處理“多重發現”和剽竊的方法——無論是無意的 [PLAG1-6][CONN21] 還是非 [FAKE，FAKE2] ——基於出版物和專利的時間戳等事實。科學的道義論要求無意的剽竊者通過勘誤表糾正他們的出版物，然後在將來正確地註明原始來源。獲獎者沒有;相反，獲獎者不斷收集其他研究人員發明的引文 [NOB][DLP]。這種行為難道不會將無意的剽竊 [PLAG1-6] 變成故意的形式 [FAKE2] 嗎？ 我真的很擔心這向所有這些年輕學生傳達的資訊。 引用 [NOB] J. Schmidhuber （2024 年）。剽竊諾貝爾獎。技術報告 IDSIA-24-24。 [NOB+]推文：Hopfield & Hinton在2024年物理學中的 #NobelPrize 獎勵計算機科學中的剽竊和錯誤歸屬。它主要是關於 Amari 的「Hopfield 網路」和「Boltzmann Machine」。 （與諾貝爾基金會最初的公告一樣受歡迎） [DLP] J. Schmidhuber （2023 年）。3 位圖靈獎獲得者如何重新發佈他們未能歸功於其創造者的關鍵方法和想法。技術報告 IDSIA-23-23，瑞士人工智慧實驗室 IDSIA，2023 年 12 月 14 日。 [DLP+][DLP] 的推文： [PLAG1]牛津的剽竊類型指南（2021 年）。引用：「剽竊可能是故意的、魯莽的或無意的。 [PLAG2]傑克遜州立社區學院（2022 年）。無意抄襲。 [PLAG3] RL 福斯特。避免無意抄襲。兒科護理專家雜誌;霍博肯第 12 卷，Iss.1, 2007. [PLAG4] N. 達斯。有意或無意，剽竊絕不方便：關於建議印度大學如何處理剽竊的說明。透視臨床研究 9：56-7,2018 年。 [PLAG5]InfoSci-OnDemand （2023 年）。什麼是無意抄襲？ [PLAG6] （2022）. 如何避免意外和無意的抄襲 （2023）。在 Internet Archive 中複製。引用：「可能是偶然的還是故意的，剽竊仍然是剽竊。 [PLAG7]康奈爾評論，2024 年。哈佛大學校長因剽竊醜聞辭職。2024年1月6日。 [假] H. Hopf， A. Krief， G. Mehta， SA Matlin.假科學和知識危機：無知可能是致命的。皇家學會開放科學，2019 年 5 月。引用：「當科學家看到社交媒體、傳統印刷或廣播媒體上出現虛假資訊時，他們必須願意大聲疾呼」，並且「必須大聲疾呼反對流通中的虛假資訊和假科學，並強烈反對宣傳它的公眾人物」。。 [假2] L. 斯坦弗洛。聰明的抄襲者是最危險的。《自然》，第 427 卷，第 777 頁（2004 年 2 月）。引用：「更糟糕的是，在我看來,......,科學家們用不同的詞重寫以前的發現，故意隱藏他們想法的來源，然後在隨後的幾年裡強行聲稱他們發現了新現象。