Il #NobelPrize in Fisica 2024 per Hopfield & Hinton risulta essere un premio Nobel per il plagio. Hanno ripubblicato le metodologie sviluppate nel #Ukraine e nel #Japan da Ivakhnenko e Amari negli anni '60 e '70, così come altre tecniche, senza citare gli inventori originali. Nessuno degli algoritmi importanti per l'intelligenza artificiale moderna è stato creato da Hopfield e Hinton. Oggi sto pubblicando un rapporto tecnico dettagliato su questo [NOB]: Naturalmente, l'ho fatto controllare dai pionieri delle reti neurali e dagli esperti di intelligenza artificiale per assicurarmi che fosse inattaccabile. È ora accettabile per me indirizzare i giovani studenti di dottorato a leggere vecchi articoli e riscriverli e ripresentarli come se fossero i loro lavori? Qualunque sia l'intenzione, questo premio dice che, sì, va benissimo. Alcune persone hanno perso i loro titoli o lavori a causa del plagio, ad esempio l'ex presidente di Harvard [PLAG7]. Ma dopo questo premio Nobel, come possono i consulenti continuare a dire ai loro studenti che dovrebbero evitare il plagio a tutti i costi? È ben noto che il plagio può essere "non intenzionale" o "intenzionale o sconsiderato" [PLAG1-6], e il più innocente dei due potrebbe benissimo essere parzialmente il caso qui. Ma la scienza ha un modo ben consolidato di affrontare le "scoperte multiple" e il plagio - sia esso non intenzionale [PLAG1-6][CONN21] o non [FAKE,FAKE2] - basato su fatti come i timestamp delle pubblicazioni e i brevetti. La deontologia della scienza richiede che i plagiatori non intenzionali correggano le loro pubblicazioni attraverso errata corrige e poi accreditino correttamente le fonti originali in futuro. I premiati no; invece i premiati hanno continuato a raccogliere citazioni per invenzioni di altri ricercatori [NOB][DLP]. Questo comportamento non trasforma anche il plagio non intenzionale [PLAG1-6] in una forma intenzionale [FAKE2]? Sono davvero preoccupato per il messaggio che questo invia a tutti questi giovani studenti là fuori. REFERENZE [NOB] J. Schmidhuber (2024). Un premio Nobel per il plagio. Rapporto tecnico IDSIA-24-24. [NOB+] Tweet: il #NobelPrize in Fisica 2024 per Hopfield & Hinton premia il plagio e l'errata attribuzione in informatica. Si tratta principalmente della "rete Hopfield" di Amari e della "macchina di Boltzmann". (1/7 più popolare dell'annuncio originale della Fondazione Nobel) [DLP] J. Schmidhuber (2023). Come 3 vincitori del premio Turing hanno ripubblicato metodi e idee chiave ai cui creatori non sono riusciti a dare credito. Rapporto tecnico IDSIA-23-23, Swiss AI Lab IDSIA, 14 dicembre 2023. [DLP+] Tweet per [DLP]: [PLAG1] Guida di Oxford ai tipi di plagio (2021). Citazione: "Il plagio può essere intenzionale o sconsiderato o non intenzionale". [PLAG2] Collegio comunitario statale di Jackson (2022). Plagio non intenzionale. [PLAG3] R. L. Foster. Evitare il plagio involontario. Giornale per specialisti in infermieristica pediatrica; Hoboken Vol. 12, Iss. 1, 2007. [PLAG4] N. Das. Intenzionale o non intenzionale, non va mai bene plagiare: una nota su come si consiglia alle università indiane di gestire il plagio. Prospettiva Clin Res 9:56-7, 2018. [PLAG5] InfoSci-OnDemand (2023). Che cos'è il plagio non intenzionale? [PLAG6] (2022). Come evitare il plagio accidentale e non intenzionale (2023). Copia nell'Internet Archive. Citazione: "Che sia accidentale o intenzionale, il plagio è ancora plagio". [PLAG7] Recensione Cornell, 2024. Il presidente di Harvard si dimette per uno scandalo di plagio. 6 gennaio 2024. [FALSO] H. Hopf, A. Krief, G. Mehta, S. A. Matlin. La falsa scienza e la crisi della conoscenza: l'ignoranza può essere fatale. Royal Society Open Science, maggio 2019. Citazione: "Gli scienziati devono essere disposti a parlare quando vedono che vengono presentate informazioni false sui social media, sulla stampa tradizionale o sulla stampa televisiva" e "devono parlare contro le false informazioni e le false scienze in circolazione e contraddire con forza le figure pubbliche che le promuovono". [FAKE2] L. Stenflo. I plagi intelligenti sono i più pericolosi. Natura, vol. 427, p. 777 (febbraio 2004). Citazione: "Ciò che è peggio, a mio parere, ..., sono i casi in cui gli scienziati riscrivono le scoperte precedenti con parole diverse, nascondendo di proposito le fonti delle loro idee, e poi negli anni successivi affermano con forza di aver scoperto nuovi fenomeni".