ホップフィールド&ヒントンの2024年物理学 #NobelPrize は、盗作に対するノーベル賞であることが判明しました。彼らは、1960年代と1970年代にイヴァフネンコとアマリによって #Ukraine と #Japan に開発された方法論やその他の技術を再公開したが、元の発明者を引用せずにした。現代のAIにとって重要なアルゴリズムは、Hopfield & Hintonによって作成されたものではありません。 本日、この[NOB]に関する詳細な技術レポートを公開します。 もちろん、ニューラルネットワークのパイオニアやAIの専門家にチェックしてもらい、難攻不落であることを確認しました。 博士課程の若い学生に、古い論文を自分の作品のように読み直して再提出するように指示することは、今や受け入れられるのでしょうか?意図が何であれ、この賞は、はい、それはまったく問題ないことを示しています。 盗作のために肩書きや職を失った人もいます。例えば、ハーバード大学の元学長[PLAG7]などです。しかし、このノーベル賞受賞後、アドバイザーはどのようにして学生に盗作は絶対に避けるべきだと言い続けることができるのでしょうか。 盗作は「意図的でない」または「意図的または無謀」のいずれかであることはよく知られており[PLAG1-6]、この2つのうちより無害な方が、ここでは部分的に当てはまる可能性が非常に高いです。しかし、科学は、出版物や特許のタイムスタンプなどの事実に基づいて、「多重発見」や盗作に対処する方法を確立しています - それが意図的ではない[PLAG1-6][CONN21]であろうとなかろうと[FAKE,FAKE2]。科学の義務論では、意図しない盗作者が正誤表を通じて出版物を修正し、将来、元の情報源を適切にクレジットする必要があります。受賞者はそうではありませんでした。それどころか、受賞者は他の研究者の発明の引用を集め続けました[NOB][DLP]。この行動は、意図しない盗作[PLAG1-6]さえも意図的な形[FAKE2]に変えてしまうのではないでしょうか? 私は、これがそこにいるすべての若い学生に送るメッセージについて本当に心配しています。 参照 [NOB] J.シュミットフーバー(2024)。盗作のノーベル賞。テクニカルレポート IDSIA-24-24. [NOB+]ツイート:Hopfield & HintonのPhysics 2024の #NobelPrize は、コンピューターサイエンスにおける盗作と誤った帰属を報いるものです。それは主にアマリの「ホップフィールドネットワーク」と「ボルツマンマシン」についてです。 (ノーベル財団による最初の発表の1/7の人気) [DLP] J.シュミットフーバー(2023)。3 Turingの受賞者が、作成者のクレジットを認めなかった主要な方法とアイデアをどのように再公開したか。テクニカルレポートIDSIA-23-23、スイスAIラボIDSIA、2023年12月14日。 【DLP+】[DLP]のツイート: 【プラッグ1】盗作の種類に関するオックスフォードのガイド(2021)。引用: 「盗作は意図的または無謀、または意図的でない可能性があります。」 【プラッグ2】ジャクソン州立コミュニティカレッジ(2022年)。意図しない盗作。 [PLAG3] RLフォスター。意図しない盗作を避ける。小児看護の専門家のためのジャーナル;ホーボーケン第12巻、ISS。1, 2007. [PLAG4] N.ダス意図的であろうとなかろうと、盗作することは決して大丈夫ではありません:インドの大学が盗作を処理するようにアドバイスされている方法についてのメモ。Perspect Clin Res 9:56-7、2018年。 【プラッグ5】インフォサイ・オンデマンド (2023年)。意図しない盗作とは何ですか? 【プラッグ6】 (2022). 偶発的および意図しない盗作を回避する方法 (2023).インターネットアーカイブにコピーします。引用:「偶然であろうと意図的であろうと、盗作は依然として盗作です。」 【プラーグ7】コーネルレビュー、2024年。ハーバード大学の学長が盗作スキャンダルで辞任。2024年1月6日。 [偽物] H.ホップフ、A.クリーフ、G.メータ、SAマトリン。フェイク科学と知識の危機:無知は致命的となる可能性があります。王立協会オープンサイエンス、2019年5月。引用:「科学者は、ソーシャルメディア、従来の印刷物、放送紙で虚偽の情報が提示されているのを見たとき、積極的に発言しなければならない」「虚偽の情報や偽の科学が流通していることに反対し、それを宣伝する公人に力強く反論しなければならない」。 [FAKE2] L.ステンフロ。知的な盗作者は最も危険です。Nature(ネイチャー)、vol.427、777ページ(2004年2月)。引用:「私の意見では、さらに悪いのは、科学者が以前の発見を別の言葉で書き直し、意図的にアイデアの源を隠し、その後の数年間で新しい現象を発見したと力強く主張するケースです。」