De #NobelPrize in Natuurkunde 2024 voor Hopfield & Hinton blijkt een Nobelprijs voor plagiaat te zijn. Ze publiceerden methodologieën die in de jaren 1960 en 1970 door Ivakhnenko en Amari in #Ukraine en #Japan waren ontwikkeld, evenals andere technieken, zonder de oorspronkelijke uitvinders te noemen. Geen van de belangrijke algoritmen voor moderne AI is gemaakt door Hopfield en Hinton. Vandaag breng ik een gedetailleerd technisch rapport uit over dit [NOB]: Natuurlijk heb ik het laten controleren door pioniers op het gebied van neurale netwerken en AI-experts om er zeker van te zijn dat het onaantastbaar was. Is het nu acceptabel voor mij om jonge Ph.D. studenten om oude papers te lezen en ze te herschrijven en opnieuw in te dienen alsof het hun eigen werk is? Wat de bedoeling ook is, deze prijs zegt dat, ja, dat prima is. Sommige mensen hebben hun titel of baan verloren als gevolg van plagiaat, bijvoorbeeld de voormalige president van Harvard [PLAG7]. Maar hoe kunnen adviseurs na deze Nobelprijs nu tegen hun studenten blijven zeggen dat ze plagiaat ten koste van alles moeten vermijden? Het is algemeen bekend dat plagiaat zowel "onbedoeld" als "opzettelijk of roekeloos" kan zijn [PLAG1-6], en de meest onschuldige van de twee kan hier heel goed gedeeltelijk het geval zijn. Maar de wetenschap heeft een gevestigde manier om om te gaan met "meervoudige ontdekkingen" en plagiaat - of het nu onbedoeld is [PLAG1-6] [CONN21] of niet [FAKE,FAKE2] - gebaseerd op feiten zoals tijdstempels van publicaties en patenten. De deontologie van de wetenschap vereist dat onbedoelde plagiaat hun publicaties corrigeert door middel van errata en vervolgens in de toekomst de originele bronnen correct vermeldt. De winnaars deden dat niet; in plaats daarvan bleven de laureaten citaten verzamelen voor uitvindingen van andere onderzoekers [NOB] [DLP]. Verandert dit gedrag zelfs onbedoeld plagiaat [PLAG1-6] niet in een opzettelijke vorm [FAKE2]? Ik maak me echt zorgen over de boodschap die dit afgeeft aan al deze jonge studenten die er zijn. VERWIJZINGEN [NOB] J. Schmidhuber (2024). Een Nobelprijs voor plagiaat. Technisch rapport IDSIA-24-24. [NOB+] Tweet: de #NobelPrize in Physics 2024 voor Hopfield & Hinton beloont plagiaat en onjuiste attributie in de informatica. Het gaat vooral over Amari's "Hopfield-netwerk" en de "Boltzmann Machine". (1/7e zo populair als de oorspronkelijke aankondiging van de Nobelstichting) [DLP] J. Schmidhuber (2023). Hoe 3 Turing-winnaars de belangrijkste methoden en ideeën opnieuw publiceerden waarvan ze de makers niet konden crediteren. Technisch rapport IDSIA-23-23, Zwitsers AI-lab IDSIA, 14 december 2023. [DLP+] Tweet voor [DLP]: [PLAG1] Oxford's gids voor soorten plagiaat (2021). Citaat: "Plagiaat kan opzettelijk of roekeloos zijn, of onopzettelijk." [PLAG2] Jackson Staat Gemeenschapscollege (2022). Onbedoeld plagiaat. [PLAG3] R. L. Bevorderen. Onbedoeld plagiaat vermijden. Tijdschrift voor specialisten in kinderverpleegkunde; Hoboken Vol. 12, Iss. 1, 2007. [PLAG4] N. Das. Opzettelijk of onopzettelijk, het is nooit goed om plagiaat te plegen: een opmerking over hoe Indiase universiteiten worden geadviseerd om met plagiaat om te gaan. Perspect Clin Res 9:56-7, 2018. [PLAG5] InfoSci-OnDemand (2023). Wat is onbedoeld plagiaat? [PLAG6] (2022). Hoe onbedoeld en onbedoeld plagiaat te voorkomen (2023). Kopie in het internetarchief. Citaat: "Of het nu per ongeluk of opzettelijk is, plagiaat is nog steeds plagiaat." [PLAG7] Cornell Beoordeling, 2024. Harvard-president treedt af in plagiaatschandaal. 6 januari 2024. [NEP] H. Hopf, A. Krief, G. Mehta, S. A. Matlin. Fake science en de kenniscrisis: onwetendheid kan fataal zijn. Royal Society Open Science, mei 2019. Citaat: "Wetenschappers moeten bereid zijn zich uit te spreken wanneer ze zien dat valse informatie wordt gepresenteerd in sociale media, traditionele gedrukte of uitgezonden pers" en "moeten zich uitspreken tegen valse informatie en nepwetenschap die in omloop is en publieke figuren die het promoten krachtig tegenspreken." [NEP2] L. Stenflo. Intelligente plagiaat is het gevaarlijkst. Natuur, vol. 427, p. 777 (februari 2004). Citaat: "Wat naar mijn mening erger is, ..., zijn gevallen waarin wetenschappers eerdere bevindingen in andere woorden herschrijven, opzettelijk de bronnen van hun ideeën verbergen, en vervolgens in de daaropvolgende jaren krachtig beweren dat ze nieuwe fenomenen hebben ontdekt."