2024年诺贝尔物理学奖授予Hopfield和Hinton，结果却成了抄袭的诺贝尔奖。他们重新发表了由Ivakhnenko和Amari在1960年代和1970年代在乌克兰和日本开发的方法，以及其他技术，却没有引用原始发明者。现代AI的重要算法都不是由Hopfield和Hinton创造的。 今天我发布了一份详细的技术报告[NOB]： 当然，我请神经网络先驱和AI专家检查过，以确保其无懈可击。 现在我是否可以接受地指导年轻的博士生去阅读旧论文，然后重写并重新提交，仿佛是他们自己的作品？无论意图如何，这个奖项表明，是的，这完全可以。 一些人因抄袭而失去了头衔或工作，例如哈佛前校长[PLAG7]。但在这个诺贝尔奖之后，导师们如何继续告诉他们的学生，他们应该不惜一切代价避免抄袭？ 众所周知，抄袭可以是“无意的”或“故意或鲁莽的”[PLAG1-6]，而其中较无辜的一种在这里可能确实部分存在。但科学有一套处理“多重发现”和抄袭的成熟方法——无论是无意的[PLAG1-6][CONN21]还是故意的[FAKE,FAKE2]——基于诸如出版物和专利的时间戳等事实。科学的道德要求无意的抄袭者通过勘误表纠正他们的出版物，然后在未来正确地引用原始来源。获奖者没有这样做；相反，获奖者继续为其他研究人员的发明收集引用[NOB][DLP]。这种行为难道不会将无意的抄袭[PLAG1-6]变成一种故意的形式[FAKE2]吗？ 我真的很担心这对所有年轻学生传达的信息。 参考文献 [NOB] J. Schmidhuber (2024). A Nobel Prize for Plagiarism. Technical Report IDSIA-24-24. [NOB+] 推文：2024年诺贝尔物理学奖授予Hopfield和Hinton，奖励了计算机科学中的抄袭和错误归属。主要是关于Amari的“Hopfield网络”和“玻尔兹曼机”。（仅为诺贝尔基金会原始公告的1/7受欢迎） [DLP] J. Schmidhuber (2023). How 3 Turing awardees republished key methods and ideas whose creators they failed to credit. Technical Report IDSIA-23-23, Swiss AI Lab IDSIA, 14 Dec 2023. [DLP+] [DLP]的推文： [PLAG1] 牛津大学的抄袭类型指南（2021）。引用：“抄袭可能是故意的或鲁莽的，或无意的。” [PLAG2] 杰克逊州立社区学院（2022）。无意抄袭。 [PLAG3] R. L. Foster. 避免无意抄袭。儿科护理专家杂志；霍博肯，第12卷，第1期，2007年。 [PLAG4] N. Das. 无论是故意的还是无意的，抄袭从来都不是正确的：关于印度大学如何被建议处理抄袭的说明。临床研究视角9:56-7, 2018。 [PLAG5] InfoSci-OnDemand (2023). 什么是无意抄袭？ [PLAG6] (2022). 如何避免意外和无意抄袭（2023）。互联网档案馆中的副本。引用：“无论是意外的还是故意的，抄袭仍然是抄袭。” [PLAG7] 康奈尔评论，2024年。哈佛校长因抄袭丑闻辞职。2024年1月6日。 [FAKE] H. Hopf, A. Krief, G. Mehta, S. A. Matlin. 假科学和知识危机：无知可能是致命的。皇家学会开放科学，2019年5月。引用：“科学家必须愿意在看到社交媒体、传统印刷或广播媒体中呈现虚假信息时发声”以及“必须反对流通中的虚假信息和假科学，并强烈反驳宣传它的公众人物。” [FAKE2] L. Stenflo. 聪明的抄袭者是最危险的。自然，卷427，第777页（2004年2月）。引用：“更糟糕的是，在我看来，……是科学家用不同的词重写以前的发现，故意隐藏他们想法的来源，然后在随后的几年中强烈声称他们发现了新现象的情况。”