FRBとその「独立性」を批判するのは完全に正しく、合理的です 第一に、米国憲法第1条第8項は、議会に「貨幣を鋳造し、その価値を規制する」ことを許可しています。紙幣の印刷は国民の特権であり、1913年の連邦準備制度法によって連邦準備制度理事会に委任(放棄?)されていますが、それは議会(国民)がその憲法上の権限を永遠に放棄することを意味するものではありません。 第二に、FRBは経済と金融の動向を予測する上でひどく悪い実績を持っています。新型コロナウイルス感染症の期間中、巨額の印刷を行い、ここ数十年で最悪のインフレを引き起こした。当初、「インフレは一過性である」というのは新型コロナウイルス感染症後の信条でしたが、後に彼らはそれが間違っていたことを認めました。そして、これは事実上終わりのない一連の誤算の最新のものにすぎませんでした。オミド・マレカン氏の2010年の伝説的なYouTube動画「量的緩和の説明」のクリップをご覧ください。 第三に、FRBは通貨供給を絶えず膨らませており、カンティヨン効果は、その紙幣印刷の受益者が常に蛇口に最も近い人々である、つまり銀行、政府とその請負業者、資産保有者などであることを説明しています。新しく作成されたお金は不均一に経済に入り込み、相対価格を歪め、経済を通る経路に基づいて富を再分配します。終わりのない金融拡大は、ほとんどの場合、労働者を犠牲にして裕福な資産所有者に利益をもたらし、現実のアメリカ人の繁栄に逆風を生み出し、経済に構造的歪みを生み出し、経済に対する危険な社会主義または共産主義のイデオロギー批判に信憑性を与えます。 第四に、FRBは説明責任がなく、現実から切り離されていることで有名です。FRBはほぼ全員が説明責任のないテクノクラートで構成されており、独自の警察を持ち、議会から資金提供を受けておらず、政策や予算の承認を必要とせず、監査を受けたことがなく、地方銀行は銀行自身が所有しています。実際、米国政府が関与するFRBのメンバーは、大統領によって指名され、上院によって承認される理事会の7人のメンバーだけです。しかし、彼らの運営や決定はいずれも、行政府や議会の監視や監督の対象にはなりません。 第五に、FRBは審査基準を利用して、「チョークポイント2.0作戦」を通じて銀行の顧客に対する政治検閲を実施しました。FRBには、インフレを抑制し、雇用を最大化する方法で金融政策を管理するという「二重の使命」があることは有名です。しかし、銀行の規制権限も(最高ではないにしても)重要なものも持っています。これらの権限は、OCCやFDICなど、国民に対してはるかに説明責任のある機関が所有する権限と重複することがよくあります。FRBが金融政策と銀行監督の両方を担当しなければならないのはなぜなのか、特にFRBが監督権を使って銀行へのアクセスを拒否してきた歴史があるのに、そのような行為は議会の監視の対象ではないのだろうか? ジェイ・パウエルが有能なFRB議長であったかどうかは別として(状況を考えると、彼は非常に良い仕事をしたと私は信じている)、国民がFRBを批判したり、改革を求めたり、その指導部を解任するための措置を提案したり、講じたりすることは完全に合理的である。 ここに、私が市場の多くの友人から聞いたこととは反対の意見があります。特にFRBが議会からの資金を議会からの資金さえ使用していないことを考えると、FRBの刷新のコストをパウエル議長の解任の正当化として利用することは理にかなっているとは思いませんが、私が説明した問題のいくつかがFRB議長を解任する十分な理由ではないとは確信していません。それは一度も行われていませんが、それはそれができなかった、または決して行われるべきではないという意味ではありません。 業績が悪くて解雇されない仕事に就くとはどういう意味ですか?FRB議長のような政府(または議会が承認した)の仕事が、なぜ国民に対して説明責任を負わなければならないのでしょうか?