批評美聯儲及其「獨立性」是完全正確且合理的。 首先，美國憲法第一條第八節授權國會「鑄造貨幣，調節其價值……」印鈔是人民的特權，根據1913年的《聯邦儲備法》委託（放棄？）給美聯儲，但這並不意味著國會（人民）永遠放棄這一憲法權力。 其次，美聯儲在預測經濟和貨幣發展方面的記錄極其糟糕。在疫情期間，它印製了巨額資金，導致數十年來最糟糕的通脹。早期，「通脹是暫時的」是疫情後的口號，後來他們承認這是錯誤的。這只是無休止的錯誤計算中的最新一例。請參見Omid Malekan在2010年傳奇YouTube視頻《量化寬鬆解釋》中的這段片段。 第三，美聯儲不斷膨脹貨幣供應，而坎蒂隆效應描述了這種印鈔的受益者總是那些最接近水龍頭的人：銀行、政府及其承包商、資產持有者等。新創造的貨幣不均勻地進入經濟，扭曲相對價格，並根據其在經濟中所經歷的路徑重新分配財富。無休止的貨幣擴張幾乎總是使富有的資產擁有者受益，卻以工人階級的利益為代價，為真正的美國人創造繁榮的阻力，造成經濟中的結構性扭曲，並使危險的社會主義或共產主義意識形態批評經濟的觀點更具可信度。 第四，美聯儲以其不負責任和脫離現實而聞名。美聯儲幾乎完全由不負責任的技術官僚組成，擁有自己的警察部隊，並不從國會獲得資金，無需對其政策或預算進行任何批准，從未接受過審計，其地區銀行由銀行本身擁有。事實上，唯一受美國政府參與的美聯儲成員是7名董事會成員，他們由總統提名並經參議院確認。但他們的任何運作或決策都不受任何行政或國會的監督或監管。 第五，美聯儲利用其檢查標準對銀行及其客戶進行政治審查，通過「操作窒息點2.0」。美聯儲以其「雙重任務」而聞名——以減少通脹和最大化就業的方式管理貨幣政策。但它還擁有重要的（如果不是最高的）銀行監管權力。這些權力往往與那些對人民負責的機構（如OCC和FDIC）擁有的權力重疊。為什麼美聯儲要同時負責貨幣政策和銀行監管，尤其是當它有使用監管權力拒絕銀行接入的歷史時，這些行動不受國會監督？ 無論Jay Powell是否是一位有效的美聯儲主席（我認為在當前情況下他做得很好），人民批評美聯儲、呼籲改革，甚至建議或採取措施罷免其領導層都是完全合理的。 這裡有一個與我許多市場朋友聽到的觀點相反的意見：雖然我不認為以美聯儲翻新費用作為罷免Powell的理由是合理的，特別是考慮到美聯儲甚至不使用國會的資金，但我不相信我所描述的一些問題不足以成為罷免美聯儲主席的充分理由。這從未發生過，但這並不意味著它不可能或不應該發生。 擁有一份無法因表現不佳而被解雇的工作意味著什麼？為什麼任何政府（或國會授權的）工作，如美聯儲主席，應該對人民不負責任？