批评美联储及其“独立性”是完全正确和合理的。 首先，美国宪法第一条第八节授权国会“铸造货币，规范其价值……”。印钞是人民的特权，通过1913年的《联邦储备法》委托（放弃？）给美联储，但这并不意味着国会（人民）永远放弃这一宪法权力。 其次，美联储在预测经济和货币发展方面的记录极其糟糕。在新冠疫情期间，它印刷了巨额资金，导致数十年来最严重的通货膨胀。早期，“通货膨胀是暂时的”是疫情后流行的口号，后来他们承认这是错误的。这只是他们几乎永无止境的错误计算中的最新一例。请参见Omid Malekan在2010年传奇YouTube视频“量化宽松解释”中的这一片段。 第三，美联储不断膨胀货币供应，坎蒂龙效应描述了那些受益于印钞的人总是离水龙头最近的人：银行、政府及其承包商、资产持有者等。新创造的货币不均匀地进入经济，扭曲相对价格，并根据其在经济中流动的路径重新分配财富。无休止的货币扩张几乎总是使富有的资产拥有者受益，而以牺牲工人阶级为代价，给真正的美国人带来繁荣的阻力，造成经济中的结构性扭曲，并为危险的社会主义或共产主义意识形态对经济的批评提供了依据。 第四，美联储以其不负责任和脱离现实而臭名昭著。美联储几乎完全由不负责任的技术官僚组成，拥有自己的警察部队，不从国会获得资金，不需要任何政策或预算的批准，从未接受审计，其地区银行由银行本身拥有。实际上，唯一受美国政府参与约束的美联储成员是7名董事会成员，他们由总统提名并由参议院确认。但他们的任何操作或决策都不受任何行政或国会监督。 第五，美联储利用其审查标准对银行及其客户实施政治审查，通过“操作窒息点2.0”。美联储以“双重任务”而闻名——以减少通货膨胀和最大化就业的方式管理货币政策。但它还拥有显著（如果不是至高无上的）银行监管权力。这些权力往往与那些对人民更负责任的机构（如货币监理署和联邦存款保险公司）拥有的权力重复。为什么美联储要同时负责货币政策和银行监督，尤其是当它有使用监管权力拒绝银行接入的历史时，这种行为不受国会监督？ 无论杰伊·鲍威尔是否是一个有效的美联储主席（我认为在这种情况下他做得很好），人民批评美联储、呼吁改革，甚至建议或采取措施罢免其领导层都是完全合理的。 这是我从许多市场朋友那里听到的相反意见：虽然我认为以美联储翻新费用作为罢免鲍威尔的理由没有意义，特别是考虑到美联储甚至不使用国会的资金，但我并不相信我所描述的一些问题不足以成为罢免美联储主席的充分理由。这从未发生过，但这并不意味着它不能或不应该发生。 拥有一份无法因表现不佳而被解雇的工作意味着什么？为什么任何政府（或国会授权的）工作，比如美联储主席，应该对人民不负责任？