het is volkomen terecht en redelijk om de Fed en zijn "onafhankelijkheid" te bekritiseren. Ten eerste, artikel 1, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet machtigt het congres "Om Geld te slaan, de Waarde daarvan te reguleren..." geld drukken is de prerogatief van het volk, gedelegeerd (afgedankt?) aan de Fed door de Federal Reserve Act van 1913, maar dat betekent niet dat het congres (het volk) die constitutionele macht voor altijd opgeeft. Ten tweede, de Fed heeft een vreselijk slecht trackrecord als het gaat om het voorspellen van economische en monetaire ontwikkelingen. Ze drukten enorme bedragen tijdens covid, wat de ergste inflatie in decennia veroorzaakte. In het begin was "inflatie is tijdelijk" de mantra na covid, wat ze later toegaven fout te zijn. En dit was slechts de laatste in een reeks praktisch eindeloze miscalculaties. Zie deze clip uit de legendarische YouTube-video van Omid Malekan uit 2010 "kwantitatieve versoepeling uitgelegd." Ten derde, de Fed inflateert de monetaire voorraad voortdurend, en het Cantillon-effect beschrijft hoe de begunstigden van die geldcreatie altijd degenen zijn die het dichtst bij de kraan staan: banken, de overheid en haar aannemers, vermogenshouders, enz. Nieuw gecreëerd geld komt ongelijk de economie binnen, wat relatieve prijzen vervormt en rijkdom herverdeelt op basis van het pad dat het door de economie volgt. De eindeloze monetaire expansie komt de rijke vermogensbezitters bijna altijd ten goede ten koste van werkende mensen, wat tegenwind creëert voor welvaart voor echte Amerikanen, structurele vervormingen in de economie creëert en gevaarlijke socialistische of communistische ideologische kritiek op de economie geloofwaardigheid geeft. Ten vierde, de Fed is berucht om zijn gebrek aan verantwoording en detachering van de realiteit. De Fed bestaat bijna volledig uit niet-verantwoorde technocraten, heeft zijn eigen politie, ontvangt geen financiering van het congres, heeft geen goedkeuring nodig voor zijn beleid of budgetten, is nooit geaudit, en zijn regionale banken zijn eigendom van de banken zelf. Inderdaad, de enige leden van de Fed die onderhevig zijn aan enige betrokkenheid van de Amerikaanse overheid zijn de 7 leden van de raad van gouverneurs, die worden genomineerd door de president en bevestigd door de senaat. Maar geen van hun operaties of beslissingen is onderworpen aan enige uitvoerende of congresmatige controle of toezicht. Ten vijfde, de Fed heeft zijn beoordelingscriteria gebruikt om politieke censuur op banken en hun klanten uit te voeren via "operatie chokepoint 2.0". De Fed heeft beroemd een "dubbele mandaat" - om het monetaire beleid te beheren op manieren die de inflatie verminderen en de werkgelegenheid maximaliseren. Maar het bezit ook aanzienlijke (zo niet supreme) bankregulerende bevoegdheden. Deze bevoegdheden zijn vaak duplicatief van die bevoegdheden die worden bezeten door agentschappen die veel meer verantwoording aan het volk verschuldigd zijn, zoals de OCC en FDIC. Waarom zou de Fed verantwoordelijk moeten zijn voor zowel het monetaire beleid als de banktoezicht, vooral wanneer het een geschiedenis heeft van het gebruik van toezichtsbevoegdheden om banktoegang te ontzeggen, dergelijke acties zijn niet onderworpen aan congresmatige controle? Ongeacht of Jay Powell een effectieve Fed-voorzitter is geweest (ik geloof dat hij een zeer goede job heeft gedaan, gezien de omstandigheden), is het volkomen redelijk voor het volk om de Fed te bekritiseren, om hervormingen te eisen, of zelfs om stappen te suggereren of te ondernemen om zijn leiderschap te verwijderen. Hier is een contrarische mening ten opzichte van wat ik hoor van veel van mijn vrienden in de markten: hoewel ik niet denk dat het gebruik van de kosten van de renovatie van de Fed als rechtvaardiging voor het verwijderen van Powell zinvol is, vooral gezien het feit dat de Fed zelfs geen geld van het congres hiervoor gebruikt, ben ik niet overtuigd dat sommige van de problemen die ik beschreef niet voldoende reden zijn om een Fed-voorzitter te verwijderen. Het is nog nooit gedaan, maar dat betekent niet dat het niet gedaan kan of zou moeten worden. Wat betekent het om een baan te hebben waar je niet ontslagen kunt worden voor slecht presteren? Waarom zou enige overheids- (of door het congres geautoriseerde) baan, zoals de Fed-voorzitter, niet verantwoordelijk moeten zijn tegenover het volk?