عندما تبدأ في البحث في مدى غباء @BasedBeffJezos ، فإن حفرة الأرانب تتعمق ... في هذا المقطع الأخير ، يدعي بيف أن الهدف النهائي للبشرية يجب أن يكون التخلص من جميع الموارد في أسرع وقت ممكن - قطع وحرق الكون بأكمله لجعل رقم الانتروبيا الديناميكية الحرارية يرتفع - ولكن هذا جيد لأن عملية بناء فرن على نطاق الكون من المفترض أن تكون بالضبط العملية التي سنحقق من خلالها قيمنا الأخلاقية على أكمل وجه! على محمل الجد ، يدعي أن هاتين الوظيفتين الموضوعيتين متكافئتان وظيفيا: 1. تنمية حضارتنا المزدهرة خارج الأرض واملأ الكون بالحياة والحب والسعادة والعجب والإبداع والاكتشاف والفن والفكاهة والتعاون 2. تحويل كل تكوين منظم للذرات إلى فوضى في أقصر وقت ممكن شاهد 3:02 في الفيديو لتسمعها منه: "إنه ، كما تعلمون ، نفس سبب وجود الحياة. من الأفضل بكثير الحفاظ على الطاقة المجانية واستخدامها بشكل استراتيجي لتأمين المزيد من الطاقة المجانية ، والاستمرار في النمو ، والحصول على بعض النظام ، بدلا من مجرد حرق الكل دفعة واحدة والفوضى ، أليس كذلك؟ اقرأ ذلك مرة أخرى. هذه هي الحجة الحاملة التي ترخصه بمساواة المطالبات # 1 و # 2 أعلاه. إنه يقول: بما أن الحياة على الأرض بنت تعقيدا جميلا أثناء استخدام طاقة الشمس ، يمكننا فقط المضي قدما واستقراء ذلك ، وأنا أقود حركة لإطفاء جميع مصادر الطاقة القابلة للاستخدام في أسرع وقت ممكن. تعلمنا الأرض أنه كلما أسرعنا في إطفاء جميع مصادر الطاقة القابلة للاستخدام ، كلما كنا سننمو بشكل أفضل حضارة أكثر ازدهارا من تلك الموجودة على الأرض! من المؤسف أنه إذا فكرت في الأمر لمدة 5 ثوان ، فإن الذبابة في مرهم منطقه هي أن الاستراتيجيات المثلى لتبديد الطاقة الحرة مثل "رمي كل المادة في ثقب أسود" لا تتوافق بشكل ملائم مع أهداف عاقلة مثل تنمية حضارتنا المزدهرة لملء الكون بالحياة والحب. نجحت حركة التسارع الفعالة في بيف في جعل الآلاف من الأشخاص يضعون "e / acc" في ملفهم الشخصي دون التحقق كثيرا من العقيدة. هؤلاء الأشخاص الذين يتمتعون بصحة جيدة في الغالب يفضلون حكومة لا تخنق الأشكال العديدة للتقدم التكنولوجي الجيد ... لسوء الحظ ، أصبح هؤلاء الأشخاص أغبياء بيف مفيدين ، مع الأخذ في الاعتبار أن النتيجة التي يحاول صراحة تسريعها هي موت حرارة الكون. أنا لا أبالغ أو أسيء تمثيله هنا. يريد هومي تسريع موت حرارة الكون. ادعاءه الأساسي بأن الهدفين # 1 و # 2 أعلاه متكافئان - وهو ادعاء خاطئ من الناحية الواقعية إذا سألت أي فيزيائي - بطريقة ما لا يتم استجوابه (أو حتى وضع علامة عليه على أنه مشكوك فيه) من قبل الأشخاص الذين لديهم فرصة لمقابلة بيف. يرى البودكاست واحدا تلو الآخر أنه من المناسب المراهنة على مصداقية برنامجهم على ضيف يمكنه إبهار المستمعين بمصطلحات ذكية لساعات ، طالما أن لا أحد يجرؤ على سؤاله عن سبب كون الادعاء المركزي لحركته خاطئا من الناحية الواقعية مثل جونا والحوت. لكن مهلا ، إذا لم تطلب من أتباعك ابتلاع ادعاء كاذب من الناحية الواقعية كجزء من عقيدتك الأساسية ، فهل تقود حقا دينا جديدا أو "الافراطة"🙄؟ لا ، أنت تماما مثل بقيتنا تتنافس على فتات رأس المال الاستثماري في الذكاء الاصطناعي * بدون * فائدة تشويه الواقع لهالة ديماغوجية على وسائل التواصل الاجتماعي. كما أنك لا تضخم غرورك الرقيق من قبل أقلية صاخبة من الشخصيات التقنية التي قبلت أو نظرت إلى ما وراء عقيدتك المركزية الغبية ("# 1 = # 2") بينما استغرق الجميع 5 ثوان للتفكير في الأمر ويعتقدون الآن أنك أضحوكة

إنه لأمر مضحك نوعا ما كيف يتم تبرير بحث بيف من خلال ادعاء كاذب مختلف من الناحية الواقعية: أن الدماغ البشري من المفترض أنه "كمبيوتر ديناميكي حراري". ما هو معه والادعاءات الكاذبة من الناحية الواقعية؟ هل من الصعب أن تنفث المصطلحات الفكرية الزائفة حول شيء حقيقي؟

آسف @BasedBeffJezos ، فإن الرد وحظر الحركة لا تعطيك الكلمة الأخيرة. طريقة لخلط هذه الادعاءات مرة أخرى: (أ) استراتيجيات تعظيم تبديد الطاقة على المدى القصير ليست مثالية (ب) ينطوي التبديد الأمثل للطاقة على المدى الطويل على بناء حضارة مرغوبة 🤡

@MikePFrank @BasedBeffJezos عادل بما فيه الكفاية ، يسعدني أن أرفع آداب السلوك إلى حيث لا أقول أشياء مثل "الإدانة" بدءا من الآن.

@MikePFrank @BasedBeffJezos أظن أنني ، فأنت و Beff و GPT4o جميعا بالفعل على نفس الصفحة حول "معدل تبديد الطاقة الحرة" كونه تبسيطا مفيدا ولكنه غير كامل لما يجب أن تسعى حضارتنا جاهدة من أجله ، بسبب المحاذير أدناه. ثم يمكننا فقط أن نجادل إلى: ما إذا كنا نحب التبسيط

@MikePFrank @BasedBeffJezos على وجه الخصوص ، حجتي ضد "الإعجاب بالتبسيط" هي: 1. من السهل نسبيا إنشاء الذكاء الاصطناعي الذي يأخذ مقياس بيف حرفيا ثم يدمر قدرا فلكيا من القيمة. 2. معجبوه يتسابقون للقيام بذلك. لقد أصبح بيلي لفكرة التفاؤل التقني.

@MikePFrank @BasedBeffJezos نعم ، كما قلت ، نرى جميعا أين توجد حدود الملعب الضعيف والقوي ، ولا أحد ذكي يعتقد أن الملعب القوي صحيح (ولا حتى بيف على الأرجح). يبدو لي وكأنه موقف كلاسيكي من motte & bailey حيث يتم استيعاب الملعب القوي بالفعل.

@MikePFrank @BasedBeffJezos راجع للشغل ، أنت مدعو للحضور لإجراء هذا النقاش في برنامجي - أعتقد أنها مناقشة جيدة!