Kiedy zaczynasz zgłębiać, jak głupi jest @BasedBeffJezos, królicza nora sięga głęboko… W tym niedawnym klipie Beff twierdzi, że ostatecznym celem ludzkości powinno być jak najszybsze zniszczenie wszystkich zasobów — spalić i zniszczyć cały wszechświat, aby zwiększyć liczbę entropii termodynamicznej — ALE to w porządku, ponieważ proces budowania pieca na skalę wszechświata ma rzekomo być dokładnie tym procesem, dzięki któremu w pełni osiągniemy nasze wartości moralne! Serio, on twierdzi, że te dwie funkcje obiektywne są funkcjonalnie równoważne: 1. Rozwijać naszą kwitnącą cywilizację poza Ziemią i wypełnić wszechświat życiem, miłością, szczęściem, zdumieniem, kreatywnością, odkryciami, sztuką, humorem, współpracą 2. Przekształcić każdą uporządkowaną konfigurację atomów w chaos w najkrótszym możliwym czasie Obejrzyj 3:02 w wideo, aby usłyszeć to od niego: "To, wiesz, ten sam powód, dla którego życie istnieje. O wiele lepiej jest oszczędzać i strategicznie wykorzystywać wolną energię, aby zabezpieczyć więcej wolnej energii, i ciągle rosnąć, i mieć jakiś porządek, zamiast po prostu spalić wszystko za jednym razem i mieć chaos, prawda?" Przeczytaj to jeszcze raz. To jest argument, który pozwala mu zrównywać twierdzenia #1 i #2 powyżej. On mówi: Ponieważ życie na Ziemi zbudowało piękną złożoność, wykorzystując energię słońca, możemy po prostu pójść dalej i ekstrapolować to, prowadząc ruch mający na celu jak najszybsze wygaszenie wszystkich użytecznych źródeł energii. Ziemia uczy nas, że im szybciej wygasimy wszystkie użyteczne źródła energii, tym lepiej rozwinie się cywilizacja, która będzie jeszcze bardziej kwitnąca niż ta na Ziemi! Szkoda, że jeśli pomyślisz o tym przez 5 sekund, to problem w jego logice polega na tym, że optymalne strategie rozpraszania wolnej energii, takie jak "wrzucenie całej materii do czarnej dziury", nie pasują wygodnie do zdrowych celów, takich jak rozwijanie naszej kwitnącej cywilizacji, aby wypełnić wszechświat życiem i miłością. Ruch efektywnego akceleracjonizmu Beffa z powodzeniem sprawił, że tysiące ludzi umieściło "e/acc" w swoim profilu, nie zagłębiając się zbytnio w doktrynę. Ci w większości normalni, psychologicznie zdrowi ludzie po prostu wolą rząd, który nie tłumi wielu form dobrego postępu technologicznego… Niestety, ci ludzie stali się użytecznymi idiotami Beffa, biorąc pod uwagę, że wynik, który on wyraźnie stara się przyspieszyć, to śmierć cieplna wszechświata. Nie przesadzam ani nie zniekształcam go tutaj. Facet chce przyspieszyć śmierć cieplną wszechświata. Jego podstawowe twierdzenie, że cele #1 i #2 powyżej są równoważne — twierdzenie, które jest FAKTYCZNIE FAŁSZYWE, jeśli zapytasz jakiegokolwiek fizyka — w jakiś sposób nigdy nie jest kwestionowane (ani nawet oznaczane jako wątpliwe) przez ludzi, którzy mają szansę przeprowadzić wywiad z Beffem. Jeden podcast po drugim uznaje za stosowne postawić wiarygodność swojego programu na gościu, który potrafi olśnić słuchaczy inteligentnie brzmiącym żargonem przez godziny, pod warunkiem, że nikt nie odważy się zapytać go, dlaczego centralne twierdzenie jego ruchu jest tak faktycznie fałszywe jak Jonasz i Wieloryb. Ale hej, jeśli nie prosisz swoich akolitów o przyjęcie fałszywego twierdzenia jako części twojej podstawowej doktryny, czy naprawdę prowadzisz nową religię czy "hiperstycję" 🙄? Nie, jesteś po prostu jak reszta z nas, walcząc o okruchy kapitału ryzykownego w AI *bez* korzyści zniekształcenia rzeczywistości, jakie daje aureola demagoga w mediach społecznościowych. Ani nie dostajesz swojego wrażliwego ego napompowanego przez głośną mniejszość postaci technologicznych, które zaakceptowały lub przeszły obok twojej głupiej centralnej dogmy ("#1 = #2"), podczas gdy wszyscy inni potrzebowali 5 sekund, aby o tym pomyśleć i teraz uważają cię za pośmiewisko.

To dość zabawne, jak badania Beffa są uzasadniane innym fałszywym stwierdzeniem: że ludzki mózg rzekomo jest "komputerem termodynamicznym". Co z nim i fałszywymi stwierdzeniami? Czy tak trudno jest wygłaszać swoje pseudointelektualne żargon na temat czegoś prawdziwego?

Przepraszam @BasedBeffJezos, ruch odpowiedzi i blokowania nie daje ci ostatniego słowa. Sposób na ponowne pomieszanie tych twierdzeń: (A) Strategie maksymalizacji krótkoterminowego rozpraszania energii nie są optymalne (B) Optymalne długoterminowe rozpraszanie energii polega na budowaniu pożądanej cywilizacji 🤡

@MikePFrank @BasedBeffJezos W porządku, cieszę się, że mogę podnieść etykietę do poziomu, w którym nie będę mówił rzeczy takich jak "potępiające" od teraz.

@MikePFrank @BasedBeffJezos Podejrzewam, że ja, ty, Beff i GPT4o już wszyscy jesteśmy na tej samej stronie, jeśli chodzi o to, że "wskaźnik rozpraszania energii za darmo" jest użytecznym, ale niedoskonałym uproszczeniem tego, do czego nasza cywilizacja powinna dążyć, z powodu poniższych zastrzeżeń. Wtedy możemy po prostu dyskutować, czy podoba nam się to uproszczenie.

@MikePFrank @BasedBeffJezos W szczególności, mój argument przeciwko "lubić uproszczenie" jest następujący: 1. Relatywnie łatwo jest stworzyć AI, które bierze metrykę Beffa dosłownie i w ten sposób niszczy astronomiczną ilość wartości. 2. Jego fani ścigają się, aby to zrobić. Stało się to baileyem dla motte techno-optymistycznego.

@MikePFrank @BasedBeffJezos Tak jak powiedziałem, wszyscy widzimy, gdzie są granice słabego i mocnego argumentu, a nikt mądry nie myśli, że mocny argument jest słuszny (nawet Beff prawdopodobnie nie). Wydaje mi się, że to klasyczna sytuacja motte & bailey, gdzie mocny argument faktycznie jest absorbowany.

@MikePFrank @BasedBeffJezos Przy okazji, zapraszam cię do wzięcia udziału w tej debacie w moim programie - uważam, że to dobra dyskusja!