När du börjar gräva i hur dum @BasedBeffJezos är, blir kaninhålet djupt... I det här klippet hävdar Beff att mänsklighetens ultimata mål borde vara att förstöra alla resurser så snabbt som möjligt – hugga och bränna hela kosmos för att få termodynamiska entropital att gå upp – MEN det är okej eftersom processen att bygga en ugn i universumskala förmodligen kommer att vara precis den process genom vilken vi kommer att uppnå våra moraliska värden till fullo! Allvarligt talat hävdar han att dessa två objektiva funktioner är funktionellt likvärdiga: 1. Odla vår blomstrande civilisation bortom jorden och fyll universum med liv, kärlek, lycka, förundran, kreativitet, upptäckt, konst, humor, samarbete 2. Förvandla varje ordnad konfiguration av atomer till kaos på kortast möjliga tid Titta på 3:02 i videon för att höra vad honom tycker: "Det är, du vet, samma anledning till att livet existerar. Det är mycket bättre att bevara och strategiskt använda fri energi för att säkra mer fri energi, och fortsätta växa, och ha lite ordning, snarare än att bara bränna allt på en gång och ha kaos, eller hur?" Läs det igen. Det är det bärande argumentet som ger honom rätt att likställa påståenden #1 och #2 ovan. Han säger: Eftersom livet på jorden skapade en vacker komplexitet samtidigt som det förbrukade solens energi, kan vi bara gå vidare och extrapolera det, till att jag leder en rörelse för att släcka alla användbara energikällor så snabbt som möjligt. Jorden lär oss att ju snabbare vi släcker alla användbara energikällor, desto bättre kommer vi att utveckla en civilisation som är ännu mer blomstrande än den på jorden! Synd bara att om du tänker på det i 5 sekunder, så är smolket i glädjebägaren för hans logik att optimala strategier för att skingra fri energi som att "kasta all materia i ett svart hål" inte bekvämt sammanfaller med vettiga mål som att få vår blomstrande civilisation att växa för att fylla universum med liv och kärlek. Beffs Effective Accelerationism-rörelse lyckades få tusentals människor att skriva "e/acc" i sin profil utan att kolla in för mycket i doktrinen. Dessa mestadels normala, psykologiskt friska människor föredrar helt enkelt en regering som inte kväver de många formerna av goda tekniska framsteg ... Dessvärre blev dessa människor Beffs nyttiga idioter, med tanke på att det resultat han uttryckligen försöker påskynda är universums värmedöd. Jag överdriver eller förvränger honom inte här. Homie vill påskynda universums värmedöd. Hans huvudpåstående att målen #1 och #2 ovan är ekvivalenta – ett påstående som är FAKTAMÄSSIGT FALSKT om du frågar vilken fysiker som helst – blir på något sätt aldrig ifrågasatt (eller ens flaggad som tvivelaktig) av de människor som har en chans att intervjua Beff. Den ena podcasten efter den andra anser att det är lämpligt att satsa sin programs trovärdighet på en gäst som kan blända lyssnarna med smart jargong i timmar, så länge ingen vågar fråga honom varför hans rörelses centrala påstående är så faktamässigt falskt som Jonah and the Whale. Men hallå, om du inte ber dina följeslagare att svälja ett faktamässigt falskt påstående som en del av din kärnlära, leder du då verkligen en ny religion eller "vidskepelse"🙄? Nej, du är precis som resten av oss som jagar efter smulor av AI-riskkapital *utan* den verklighetsförvrängande fördelen av en demagog i sociala medier. Inte heller får du ditt tunnhudade ego uppblåst av en högljudd minoritet av tekniska figurer som accepterade eller såg förbi din dumma centrala dogm ("#1 = #2") medan alla andra tog 5 sekunder att tänka på det och nu tycker att du är ett åtlöje.

Det är lite lustigt hur Beffs forskning rättfärdigas av ett annat faktamässigt felaktigt påstående: att den mänskliga hjärnan påstås vara en "termodynamisk dator". Vad är det med honom och faktamässigt falska påståenden? Är det så svårt att häva ur sig sin pseudointellektuella jargong om något sant?

Tyvärr @BasedBeffJezos, reply&block-flytten ger dig inte sista ordet. Sätt att blanda ihop dessa påståenden ännu en gång: (A) Kortsiktiga strategier för maximering av energiförlust är inte optimala (B) Optimal långsiktig energiförlust innebär att man bygger en önskvärd civilisation 🤡

@MikePFrank @BasedBeffJezos Fair enough, jag är glad att höja etiketten till att jag inte säger saker som "fördömande" från och med nu.

@MikePFrank @BasedBeffJezos jag misstänker att jag, du, Beff och GPT4o redan är på samma sida om att "dissipation rate för fri energi" är en användbar men ofullkomlig förenkling av vad vår civilisation bör sträva efter, på grund av varningarna nedan. Sen kan vi bara diskutera om vi gillar förenklingen

@MikePFrank @BasedBeffJezos I synnerhet är mitt argument mot att "gilla förenklingen": 1. Det är relativt väldigt enkelt att göra AI som tar Beffs mått bokstavligt och sedan förstör en astronomisk mängd värde. 2. Hans fans tävlar om att göra det. Det har blivit baileyn till techno-optimismens motte.

@MikePFrank @BasedBeffJezos ja, som jag sa så ser vi alla var gränserna går för den svaga och den starka tonhöjden, och ingen smart tycker att den starka tonhöjden är rätt (inte ens Beff förmodligen). Det verkar bara för mig som en klassisk motte & bailey-situation där den starka tonhöjden faktiskt absorberas.

@MikePFrank @BasedBeffJezos Btw du är inbjuden att komma och ha den här debatten på min show - jag tycker att det är en bra diskussion!