مثيرة للاهتمام وذات صلة للغاية. ماذا يحدث عندما تجبر الدول شركات التأمين على المنازل على القيام بأشياء ليست في مصلحتها (مثل الحدود القصوى للأقساط ، وحظر شروط الاكتتاب) وما إلى ذلك. Hartley et al: آثار الوصول العادل إلى متطلبات التأمين في الستينيات.

المشكلة: كان من الصعب الحصول على تأمين على المنزل في بعض الأحياء ، خاصة الفقراء والسود. الحل المعتاد "لدينا مطرقة": منعت خطط FAIR شركات التأمين من استخدام معلومات الممتلكات والمخاطر لتحديد الأولوية ما الخطأ الذي يمكن أن يحدث؟ ونحن نعرف أفضل الآن ، أليس كذلك؟ 2/

حالة لا تصدق من العواقب غير المقصودة إذا كانت صحيحة: التأمين المضمون يعني أنه يمكنك تأمين العقارات بأكثر من قيمتها ، ثم تركها تحترق. 3/

تم تنفيذ خطط FAIR في 26 ولاية: - الاستخدام المحظور للعوامل البيئية والحي في الاكتتاب (!!) - مشاركة شركة التأمين المكلفة - متطلبات الدفع التي كانت أعلى بكثير من قيم السوق في الأحياء المتدهورة 4/

الورق هو تصميم ثلاثي الفرق ، يقارن: - قبل / بعد تنفيذ FAIR - الأحياء التي تحتوي على / بدون وصول عادل محتمل - الدول المشاركة / غير المشاركة يبدو معقولا. 5/

النتائج هي 🔥🔥 فقدت مناطق التعداد المؤمنة على FAIR مئات الوحدات السكنية بين عامي 1960-80 ، أو * حوالي 29.8٪ من مخزون عام 1950 *. يجب أن تكون هذه هي حالة الكتاب المدرسي للمخاطر الأخلاقية ، والخسائر الإجمالية هنا لا تصدق ، ناهيك عن التأثيرات على الأحياء. 6/

كانت هذه الأحياء متدهورة بالفعل (وهذا هو السبب في أن قيمتها المؤمن عليها كانت >> القيمة السوقية). تسريع التفويض على التأمين السخي لهذه الممتلكات من انخفاضها من خلال جعل طريقة دفع التأمين أكثر قيمة من البقاء وجعلها تعمل. 7/