Цікава, дуже актуальна. Що відбувається, коли держави змушують страховиків будинків робити речі, які не відповідають їхнім інтересам (наприклад, обмеження премій, заборона умов андеррайтингу) тощо. Hartley та ін.: наслідки справедливого доступу до вимог до страхування в 1960-х. 1/

Проблема в тому, що в деяких районах було важко отримати страховку на житло, особливо бідних, чорних. Звичайне рішення за принципом «у нас є молоток»: плани Проекту USAID «Справедливе правосуддя» заборонили страховикам використовувати інформацію про майно та ризики для встановлення премії. Що може піти не так? І тепер ми знаємо краще, чи не так? 2/

Неймовірний випадок непередбачуваних наслідків, якщо це правда: гарантоване страхування означало, що ви можете застрахувати майно на набагато більше, ніж воно коштує, а потім дозволити йому згоріти. 3/

Плани Проекту USAID «Справедливе правосуддя» були реалізовані у 26 державах: - заборонене використання екологічних та сусідських факторів у андеррайтингу (!!) - Обов'язкова участь страховика - Вимоги до виплат, які були значно вищими за ринкові значення в районах, що занепадали 4/

Папір має потрійну відмінність, порівнюючи: - Впровадження Проекту «Справедливе правосуддя» - Райони з/без ймовірного доступу до Проекту USAID «Справедливе правосуддя» - Держави-учасниці / не учасниці Здається розумним. 5/

Результати 🔥🔥 У період з 1960 по 1980 роки переписні ділянки втратили сотні житлових одиниць, або близько 29,8% від 1950 року. Це має бути хрестоматійний випадок морального ризику, сукупні втрати тут неймовірні, не кажучи вже про наслідки для мікрорайонів. 6/

Це вже були занепадаючі райони (тому їх страхова вартість становила >> ринкову). Обов'язкове щедре страхування цих об'єктів прискорило їх падіння, зробивши страхову виплату набагато ціннішою, ніж те, що вона залишилася, і змусила її працювати. 7/