Interesante, muy relevante. ¿Qué sucede cuando los estados obligan a las aseguradoras de viviendas a hacer cosas que no les interesan (como límites de primas, prohibiciones de condiciones de suscripción), etc.? Hartley et al: efectos del acceso justo a los requisitos de seguro en la década de 1960. 1/

El problema: era difícil obtener un seguro de hogar en algunos vecindarios, especialmente pobres, negros. La solución habitual de "tenemos un martillo": los planes FAIR prohibieron a las aseguradoras usar información y riesgos de propiedad para establecer primas. ¿Qué podría salir mal? Y ahora lo sabemos mejor, ¿verdad? 2/

Increíble caso de consecuencias no deseadas si es cierto: el seguro garantizado significaba que podía asegurar propiedades por mucho más de lo que valían y luego dejar que se quemaran. 3/

Los planes FAIR se implementaron en 26 estados: - Uso prohibido de factores ambientales y vecinales en la suscripción (!!) - Participación de la aseguradora Mandary - Requisitos de pago que estaban muy por encima de los valores de mercado en vecindarios en declive 4/

El papel es un diseño de triple diferencia, comparando: - implementación pre/post FAIR - Vecindarios con / sin acceso FAIR probable - Estados participantes / no participantes Parece razonable. 5/

Los resultados son 🔥🔥 Las secciones censales aseguradas por FAIR perdieron cientos de unidades de vivienda entre 1960 y 1980, o *alrededor del 29,8% de las existencias de 1950*. Este debería ser el caso de libro de texto para el riesgo moral, las pérdidas agregadas aquí son increíbles, sin mencionar los efectos en los vecindarios. 6/

Estos ya eran vecindarios en declive (por lo que su valor asegurado era >> valor de mercado). Exigir un seguro generoso para estas propiedades aceleró su declive al hacer que el pago del seguro sea mucho más valioso que quedarse y hacer que funcione. 7/