Interessant, zeer relevant. Wat gebeurt er wanneer staten huiseigenarenverzekeraars dwingen dingen te doen die niet in hun belang zijn (zoals premieplafonds, verboden op onderwritingvoorwaarden) enz. Hartley et al: effecten van Fair Access to Insurance Requirements in de jaren '60. 1/

Het probleem: het was moeilijk om een woningverzekering te krijgen in sommige buurten, vooral arme, zwarte. De gebruikelijke "we hebben een hamer" oplossing: FAIR-plannen verboden verzekeraars om eigendomsinformatie en risico's te gebruiken om premies vast te stellen. Wat kan er misgaan? En we weten het nu beter, toch? 2/

Incredible geval van onbedoelde gevolgen als het waar is: gegarandeerde verzekering betekende dat je eigendommen voor veel meer dan hun waarde kon verzekeren, en ze vervolgens kon laten afbranden. 3/

FAIR-plannen werden geïmplementeerd in 26 staten: - gebruik van milieu- en buurtfactoren in de underwriting verboden (!!) - verplichte deelname van verzekeraars - uitkeringsvereisten die ver boven de marktwaarden lagen in dalende buurten 4/

Het document is een driedubbele verschilontwerp, waarbij wordt vergeleken: - pre/post FAIR-implementatie - Buurten met/zonder waarschijnlijk FAIR-toegang - Deelnemende / niet-deelnemende staten Lijkt redelijk. 5/

Resultaten zijn 🔥🔥 FAIR-verzekerde censusgebieden verloren honderden woningen tussen 1960–80, of *ongeveer 29,8% van de voorraad uit 1950*. Dit zou het schoolvoorbeeld moeten zijn van moreel risico, de totale verliezen hier zijn ongelooflijk, om nog maar te zwijgen over de effecten op buurten. 6/

Dit waren al dalende buurten (wat de reden is dat hun verzekerde waarde >> marktwaarde was). Het verplicht stellen van genereuze verzekeringen voor deze eigendommen versnelde hun achteruitgang door de uitbetaling van de verzekering veel waardevoller te maken dan blijven en het werkend te maken. 7/