Intéressant, très pertinent. Que se passe-t-il lorsque les États obligent les assureurs habitation à faire des choses qui ne sont pas dans leur intérêt (comme des plafonds de primes, des interdictions de conditions de souscription) etc. Hartley et al : effets des exigences d'accès équitable à l'assurance dans les années 1960. 1/

Le problème : il était difficile d'obtenir une assurance habitation dans certains quartiers, en particulier ceux pauvres et noirs. La solution habituelle "nous avons un marteau" : les plans FAIR interdisaient aux assureurs d'utiliser les informations sur les propriétés et les risques pour fixer les primes. Que pourrait-il mal se passer ? Et nous savons mieux maintenant, n'est-ce pas ? 2/

Un cas incroyable de conséquences inattendues si c'est vrai : une assurance garantie signifiait que vous pouviez assurer des propriétés pour bien plus que leur valeur, puis les laisser brûler.

Des plans FAIR ont été mis en œuvre dans 26 États : - interdiction de l'utilisation de facteurs environnementaux et de voisinage dans la souscription (!!) - Participation obligatoire des assureurs - Exigences de paiement qui étaient bien au-dessus des valeurs du marché dans les quartiers en déclin 4/

Le document est un design à triple différence, comparant : - l'implémentation de FAIR avant/après - les quartiers avec/sans accès probable à FAIR - les États participants / non participants Cela semble raisonnable. 5/

Les résultats sont 🔥🔥 Les zones de recensement assurées par FAIR ont perdu des centaines d'unités de logement entre 1960 et 1980, soit *environ 29,8 % du stock de 1950*. Cela devrait être le cas d'école pour le risque moral, les pertes globales ici sont incroyables, sans parler des effets sur les quartiers. 6/

Ces quartiers étaient déjà en déclin (c'est pourquoi leur valeur assurée était >> la valeur marchande). Rendre l'assurance généreuse pour ces propriétés a accéléré leur déclin en rendant le paiement de l'assurance beaucoup plus précieux que de rester et de faire fonctionner les choses. 7/