Menarik, sangat relevan. Apa yang terjadi ketika negara bagian memaksa perusahaan asuransi rumah untuk melakukan hal-hal yang tidak menguntungkan mereka (seperti batas premi, larangan kondisi penjaminan emisi) dll. Hartley et al: efek Akses Adil ke Persyaratan Asuransi pada tahun 1960-an. 1/

Masalahnya: sulit untuk mendapatkan asuransi rumah di beberapa lingkungan, terutama miskin, hitam. Solusi "kami punya palu" yang biasa: Rencana FAIR melarang perusahaan asuransi menggunakan informasi dan risiko properti untuk menetapkan premia. Apa yang bisa salah? Dan kita tahu lebih baik sekarang, bukan? 2/

Kasus konsekuensi yang tidak diinginkan yang luar biasa jika benar: asuransi yang dijamin berarti Anda dapat mengasuransikan properti dengan harga yang jauh lebih dari nilainya, dan kemudian membiarkannya terbakar. 3/

Rencana FAIR diterapkan di 26 negara bagian: - Dilarang menggunakan faktor lingkungan dan lingkungan dalam penjaminan emisi (!!) - Partisi perusahaan asuransi Mandary - Persyaratan pembayaran yang jauh di atas nilai pasar di lingkungan yang menurun 4/

Kertas adalah desain tiga perbedaan, membandingkan: - implementasi pra/pasca FAIR - Lingkungan dengan/tanpa kemungkinan akses ADIL - Negara bagian yang berpartisipasi / tidak berpartisipasi Sepertinya masuk akal. 5/

Hasilnya adalah 🔥🔥 Daerah sensus yang diasuransikan FAIR kehilangan ratusan unit rumah antara tahun 1960-80, atau *sekitar 29,8% dari saham tahun 1950*. Ini harus menjadi kasus buku teks untuk moral hazard, kerugian agregat di sini luar biasa, belum lagi efek pada lingkungan. 6/

Ini sudah menurun lingkungan (itulah sebabnya nilai diasuransikan mereka >> nilai pasar). Mengamanatkan asuransi yang murah hati untuk properti ini mempercepat penurunan mereka dengan membuat pembayaran asuransi jauh lebih berharga daripada tinggal dan membuatnya berhasil. 7/