Интересно, очень актуально. Что происходит, когда государства заставляют страховые компании по жилью делать вещи, которые не в их интересах (например, ограничения на премии, запреты на условия андеррайтинга) и т.д. Хартли и др.: последствия требований о справедливом доступе к страхованию в 1960-х годах. 1/

Проблема: было трудно получить страхование жилья в некоторых районах, особенно в бедных, чернокожих. Обычное решение "у нас есть молоток": FAIR-планы запретили страховщикам использовать информацию о собственности и рисках для определения премий. Что может пойти не так? И мы теперь знаем лучше, верно? 2/

Невероятный случай непреднамеренных последствий, если это правда: гарантированное страхование означало, что вы могли застраховать имущество на сумму, значительно превышающую его стоимость, а затем позволить ему сгореть. 3/

Планы FAIR были реализованы в 26 штатах: - запрещено использование экологических и соседских факторов при андеррайтинге (!!) - обязательное участие страховщиков - требования к выплатам, которые значительно превышали рыночные значения в убывающих районах 4/

Документ представляет собой дизайн с тремя различиями, сравнивающий: - до/после внедрения FAIR - Районы с/без вероятного доступа к FAIR - Участвующие / неучаствующие штаты Звучит разумно. 5/

Результаты 🔥🔥 FAIR-страхованные участки переписи населения потеряли сотни жилых единиц в период с 1960 по 1980 год, или *примерно 29,8% от запасов 1950 года*. Это должен быть учебный случай для морального риска, совокупные потери здесь невероятны, не говоря уже о последствиях для районов. 6/

Это уже были убыточные районы (поэтому их застрахованная стоимость была значительно выше рыночной). Обязательное предоставление щедрой страховки для этих объектов ускорило их упадок, так как выплата по страховке стала гораздо более ценной, чем оставаться и пытаться что-то сделать. 7/