Thú vị, rất liên quan. Điều gì xảy ra khi các bang buộc các công ty bảo hiểm nhà phải làm những điều không có lợi cho họ (như giới hạn phí bảo hiểm, cấm các điều kiện thẩm định) v.v. Hartley và cộng sự: tác động của các yêu cầu về Quyền Truy cập Công bằng vào Bảo hiểm trong những năm 1960. 1/

Vấn đề: thật khó để có được bảo hiểm nhà ở một số khu phố, đặc biệt là những khu nghèo, có nhiều người da đen. Giải pháp "chúng tôi có một cái búa" thông thường: các kế hoạch FAIR cấm các công ty bảo hiểm sử dụng thông tin tài sản và rủi ro để xác định mức phí bảo hiểm. Điều gì có thể sai sót? Và chúng ta biết rõ hơn bây giờ, đúng không? 2/

Trường hợp đáng kinh ngạc về những hậu quả không mong muốn nếu điều này là đúng: bảo hiểm đảm bảo có nghĩa là bạn có thể bảo hiểm tài sản với giá trị cao hơn nhiều so với giá trị thực của chúng, và sau đó để chúng bị cháy.

Các kế hoạch FAIR đã được thực hiện ở 26 tiểu bang: - cấm sử dụng các yếu tố môi trường và khu vực trong việc thẩm định (!!) - Bắt buộc sự tham gia của các công ty bảo hiểm - Các yêu cầu thanh toán cao hơn nhiều so với giá trị thị trường ở những khu vực đang suy giảm 4/

Bài báo là một thiết kế ba khác biệt, so sánh: - trước/sau khi thực hiện FAIR - Các khu vực có/không có khả năng tiếp cận FAIR - Các bang tham gia / không tham gia Có vẻ hợp lý. 5/

Kết quả thật 🔥🔥 Các khu vực điều tra dân số được bảo hiểm FAIR đã mất hàng trăm đơn vị nhà ở trong khoảng thời gian từ 1960–80, hoặc *khoảng 29,8% số lượng năm 1950*. Đây nên là trường hợp điển hình cho rủi ro đạo đức, tổng thiệt hại ở đây thật đáng kinh ngạc, chưa kể đến tác động đến các khu phố. 6/

Những khu vực này đã suy giảm từ trước (đó là lý do tại sao giá trị bảo hiểm của chúng cao hơn giá trị thị trường). Việc bắt buộc bảo hiểm hào phóng cho những tài sản này đã thúc đẩy sự suy giảm của chúng bằng cách làm cho khoản thanh toán bảo hiểm trở nên có giá trị hơn nhiều so với việc ở lại và cố gắng làm cho nó hoạt động.