Interesante, muy relevante. ¿Qué sucede cuando los estados obligan a las aseguradoras de vivienda a hacer cosas que no están en su interés (como límites en las primas, prohibiciones de condiciones de suscripción), etc. Hartley et al: efectos de los Requisitos de Acceso Justo a Seguros en la década de 1960. 1/

El problema: era difícil obtener un seguro de hogar en algunos vecindarios, especialmente en los pobres y de mayoría negra. La solución habitual de "tenemos un martillo": los planes FAIR prohibieron a las aseguradoras utilizar información sobre la propiedad y los riesgos para establecer las primas. ¿Qué podría salir mal? Y ahora sabemos mejor, ¿verdad? 2/

Increíble caso de consecuencias no intencionadas si es cierto: el seguro garantizado significaba que podías asegurar propiedades por mucho más de su valor, y luego dejarlas arder. 3/

Se implementaron planes FAIR en 26 estados: - se prohibió el uso de factores ambientales y de vecindario en la suscripción (!!) - Participación obligatoria de los aseguradores - Requisitos de pago que estaban muy por encima de los valores de mercado en vecindarios en declive 4/

El documento es un diseño de triple diferencia, comparando: - implementación de FAIR antes/después - Barrios con/sin acceso probable a FAIR - Estados participantes/no participantes Parece razonable. 5/

Los resultados son 🔥🔥 Los tramos censales asegurados por FAIR perdieron cientos de unidades de vivienda entre 1960 y 1980, o *aproximadamente el 29.8% del stock de 1950*. Este debería ser el caso de estudio por excelencia para el riesgo moral, las pérdidas agregadas aquí son increíbles, sin mencionar los efectos en los vecindarios. 6/

Estos ya eran barrios en declive (por eso su valor asegurado era >> el valor de mercado). La obligación de contar con un seguro generoso para estas propiedades aceleró su declive al hacer que el pago del seguro fuera mucho más valioso que quedarse y hacer que funcionara. 7/