Intressant, högst relevant. Vad händer när stater tvingar hemförsäkringsbolag att göra saker som inte ligger i deras intresse (som premietak, förbud mot försäkringsvillkor) etc. Hartley et al: effekter av rättvis tillgång till försäkringskrav på 1960-talet. 1/

Problemet: det var svårt att få hemförsäkring i vissa stadsdelar, särskilt fattiga, svarta. Den vanliga "vi har en hammare"-lösning: FAIR-planer förbjöd försäkringsbolag att använda fastighetsinformation och risker för att fastställa premier. Vad kan gå fel? Och vi vet bättre nu, eller hur? 2/

Otroligt fall av oavsiktliga konsekvenser om det är sant: garanterad försäkring innebar att du kunde försäkra fastigheter för mycket mer än deras värde och sedan låta dem brinna ner. 3/

FAIR-planer genomfördes i 26 stater: - Förbjuden användning av miljö- och grannskapsfaktorer i försäkringsgivning (!!) - Deltagande av försäkringsgivare - Utbetalningskrav som låg långt över marknadsvärdena i stadsdelar på nedgång 4/

Papper har en design som skiljer sig från tre olika typer, jämfört med: - före/efter implementering av FAIR - Stadsdelar med/utan trolig FAIR-åtkomst - Deltagande / icke-deltagande stater Verkar rimligt. 5/

Resultaten är 🔥🔥 FAIR-försäkrade folkräkningsområden förlorade hundratals bostäder mellan 1960 och 1980, eller *cirka 29,8 % av 1950 års bestånd*. Detta borde vara skolboksexemplet för moralisk risk, de sammanlagda förlusterna här är otroliga, för att inte tala om effekterna på stadsdelar. 6/

Dessa var redan nedgångsområden (vilket är anledningen till att deras försäkrade värde var >> marknadsvärde). Att kräva generösa försäkringar för dessa fastigheter påskyndade deras nedgång genom att göra försäkringsutbetalningen mycket mer värdefull än att stanna och få det att fungera. 7/