Zajímavé, vysoce relevantní. Co se stane, když státy donutí domácí pojišťovny dělat věci, které nejsou v jejich zájmu (jako stropy pojistného, zákaz podmínek upisování) atd. Hartley et al: Effects of Fair Access to Insurance Requirements in the 1960s. 1/

Problém: v některých čtvrtích bylo těžké sehnat pojištění domácnosti, zejména chudé, černé. Obvyklé řešení "máme kladivo": Plány FAIR zakázaly pojišťovnám používat informace o majetku a rizicích ke stanovení prémií. Co by se mohlo pokazit? A my to teď víme lépe, že? 2/

Neuvěřitelný případ nezamýšlených důsledků, pokud je to pravda: zaručené pojištění znamenalo, že jste mohli pojistit nemovitosti na mnohem více, než byla jejich hodnota, a pak je nechat shořet. 3/

Plány FAIR byly realizovány ve 26 státech: - Zakázané použití environmentálních a sousedských faktorů při upisování (!!) - Účast povinné pojišťovny - Výplatní požadavky, které byly výrazně nad tržní hodnotou v upadajících čtvrtích 4/

Paper je trojitý rozdílový design, který porovnává: - před/po FAIR implementaci - Čtvrti s/bez pravděpodobného FAIR přístupu - Zúčastněné / nezúčastněné státy Zdá se to rozumné. 5/

Výsledky jsou 🔥🔥 Sčítání lidu pojištěné podle FAIR ztratilo v letech 1960–80 stovky bytových jednotek, což je asi 29,8 % oproti roku 1950. To by měl být učebnicový případ morálního hazardu, celkové ztráty jsou zde neuvěřitelné, nemluvě o dopadech na sousedství. 6/

Ty už byly upadající čtvrti (což je důvod, proč jejich pojistná hodnota byla >> tržní hodnotou). Nařízení štědrého pojištění těchto nemovitostí urychlilo jejich úpadek tím, že pojistné plnění bylo mnohem hodnotnější, než aby zůstalo a fungovalo. 7/